Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1902/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - неотбытая часть наказания - отбывание наказания - лишение свободы - ходатайство)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1902/15

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-1902\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Милованова

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Милованова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Милованову, осужденному 13 июня 2012 года Мещанским районным судом г. Москвы по ст.159 ч.1; 158 ч.3 п. "в"; 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 4 года 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденного Милованова по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года Милованов осужден по ст.159 ч.1; 158 ч.3 п. "в"; 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 4 года 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания осужденному Милованову исчислен с 16 февраля 2012 года.

В Тверской районный суд г. Москвы поступило ходатайство от осужденного Милованова о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Милованов выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не отражающим фактических обстоятельств дела и подлежащим отмене, судом в нарушение закона учтены тяжесть совершенных преступлений, что уже ранее учитывалось судом при назначении ему наказания по приговору, при этом суд учел только мнение прокурора, проигнорировав мнение представителя администрации СИЗО-2. В настоящее время он все осознал, встал на путь исправления, просит учесть при вынесении приговора, что ранее при вынесении приговора суд не в полной мере учел его явку с повинной, сотрудничество со следствием, мнение потерпевшей, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и пенсионеров родителей, просит о снисхождении и гуманности, отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом, не связанным с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, положительные характеристики на осужденного, мнение представителя администрации учреждения, потерпевшего.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Милованову не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Милованова о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы осужденного о наличии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в ходатайстве, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Милованова о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Милованова - без удовлетворения.

Председательствующий