Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1903/15 (ст. 119 УК РФ. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: условно-досрочное освобождение от наказания - отбывание наказания - общественная опасность - отмена постановления - угроза убийством)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1903/15

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-1903\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Пушенкова

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пушенкова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N района Нагатинский затон г. Москвы от 26 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение осужденного Пушенкова по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы от 26 марта 2014 года Пушенков осужден по ст.119 ч.1 УК РФ (три эпизода), с применением ст.69 ч.2, 71 ч.1 п. "б" УК РФ 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 27 марта 2014 года, наказание Пушенков отбывает в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

Осужденный Пушенков обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в котором ему постановлением от 24 декабря 2014 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пушенков выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене, обращает внимание, что им фактически отбыто более 1/3 срока наказания, взысканий не имеет, положительно характеризуется, добросовестно отбывает наказание, назначенное приговором суда, что в судебном заседании подтвердил представитель администрации изолятора, однако суд учел только мнение прокурора и потерпевшей, его приемной матери, с которой у него сложились неприязненные отношения, так как она пытается выжить его из квартиры, также обращает внимание, что суд в постановлении в нарушение закона учитывал обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, что уже было учтено при назначении ему наказания по приговору суда. В настоящее время он все осознал, обязуется более не совершать ошибок, просит о снисхождении и гуманности, отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пушенков не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, положительные характеристики на осужденного, мнение представителя администрации учреждения, потерпевшей.

Принимая во внимание характер преступления, за которое Пушенков осужден, связанного с угрозой убийства человека, данные о личности осужденного, суд посчитал, что исправление осужденного продолжается недостаточное время, что Пушенков не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания, так как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий условно-досрочному освобождению, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно отсутствия необходимости в удовлетворении заявленного Пушенковым ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом не допущено. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым Пушенкову отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N района Нагатинский затон г. Москвы от 26 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пушенкова- без удовлетворения.

Судья: