Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1904/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - ознакомление с материалами дела - следователь - обвиняемый - отмена постановления)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1904/15

Дело N 10-1904/15 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ляховецкого Д.Д.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 декабря 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 12-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Леонова А.А. и установлен срок для окончания ознакомления с материалами уголовного дела N **** защитнику - адвокату Ляховецкому Д.Д. по 5 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав мнение прокурора Хрипунова А.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело N *****, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об установлении, в том числе защитнику обвиняемой Корбаковой Е.В. - адвокату Ляховецкому Д.Д., срока для окончания ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 5 декабря 2014 года, мотивированное тем, что он злоупотребляет своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела.

Обсудив доводы ходатайства, суд удовлетворил ходатайство следователя и установил защитнику срок ознакомления с материалами уголовного дела по 5 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ляховецкий Д.Д., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно нарушает право обвиняемой на защиту, поскольку установленного судом времени явно недостаточно для окончания ознакомления с материалами уголовного дела.

Опровергает утверждение суда о том, что он не преступил к ознакомлению с материалами дела, поскольку ознакомился со 106-тью томами уголовного дела, которые были предоставлены ему коллегами, снимавшими копии с материалов дела, о чем он неоднократно сообщал следователю.

Обращает внимание на отсутствие в УПК РФ такого документа как график ознакомления с материалами дела, и указывает, что единственным документом, который следователь обязан составить по итогам ознакомления с материалами дела, является протокол, составляемый на основании ст. 218 УПК РФ.

Утверждает, что продолжает знакомиться с материалами дела, которое является объемным (состоит из 156-ти томов) и сложным для детального изучения, исходя из экономического характера инкриминируемого преступления, не затягивает время ознакомления и не злоупотребляет своими правами.

Просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, проанализировав представленные и исследованные в ходе заседания материалы, признав обоснованным ходатайство следователя, пришел к выводу, что изложенные в нем сведения подтверждаются материалами уголовного дела, свидетельствующими о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела со стороны защитника Ляховецкого Д.Д., и установил ему определенный срок для окончания ознакомления с материалами уголовного дела.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то обстоятельство, что адвокат Ляховецкий Д.Д. был извещен об окончании следственных действий 3 июля 2014 года. При этом ему разъяснялось, что он может знакомиться с материалами дела ежедневно с 9 часов 00 минут. Вместе с тем, согласно представленным документам, адвокат Ляховецкий Д.Д. не являлся для выполнения требований ст. 217 УПК РФ без объяснения причин. Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что защитник не приступил к ознакомлению с материалами дела. Каких-либо объективных данных, опровергающих утверждение следователя, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции также не представлены.

Таким образом, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе процедуры рассмотрения ходатайства, установленной статьёй 125 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, по материалу не установлено.

Ходатайство следователя обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 декабря 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователяпо ОВД 12-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Леонова А.А. и установлен срок для окончания ознакомления с материалами уголовного дела N ****защитнику - адвокату Ляховецкому Д.Д. по 5 декабря 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий