Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1905/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - ознакомление с материалами дела - следователь - срок предварительного следствия)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1905/15

Дело N 10-1905/15 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

обвиняемого Хейфеца А.Р.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 63 от 17.02.2015 г.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Хейфеца А.Р. на

постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 11 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Ерковой Е.Л. об установлении срока для окончания ознакомления с материалами уголовного дела N *** обвиняемому Хейфецу Александру Руслановичу по 29 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Хейфеца А.Р. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Хейфец обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей были продлены до 29 января 2015 года.

11 июля 2014 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, объем которого составляет 25 томов. С 24 октября 2014 года обвиняемый и защитник приступили к ознакомлению с материалами дела.

Защитник ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, а обвиняемый - с 2-мя томами.

Следователем, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Хейфецу по 23 декабря 2-14 гожа, мотивированное тем, что он злоупотребляет своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела N *****.

Обсудив доводы ходатайства, суд удовлетворил ходатайство следователя и установил обвиняемому срок для окончания ознакомления с материалами уголовного дела - по 29 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Хейфец А.Р., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, нарушающим доступ к правосудию и лишающим его права на защиту.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Утверждает, что для ознакомления с материалами дела к нему приходили всего 17 раз, при этом следователь приходил в конце рабочего дня на полчаса или час.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение, согласившись с доводами следователя о неоправданно затяжном характере ознакомления с материалами уголовного дела.

Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

Суд принял во внимание график ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, а также пояснения следователя о том, что Хейфец неоправданно длительное время знакомится с материалами уголовного дела, при отсутствии к тому объективных причин, явно затягивая осуществление данного процессуального действия, и пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении обвиняемым предоставленным ему правом, нарушении тем самым прав иных участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию и рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую обвиняемому возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы обвиняемого о том, что следователь предоставляет ему материалы в конце рабочего времени на полчаса или час, опровергаются содержащимися в материалах документами о том, что Хейфец неоднократно указывал в графике не соответствующие действительности сведения о времени ознакомления с материалами дела. Оснований полагать, что составленные рапорты содержат ложные утверждения о продолжительности ознакомления с материалами дела, у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что обвиняемого продолжали знакомить с материалами дела до 29 января 2015 года, не может являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, по материалу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 11 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Ерковой Е.Л. об установлении срока для окончания ознакомления с материалами уголовного дела N **** обвиняемому Хейфецу по 29 декабря 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: