Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1909/15 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - дальнейшее отбывание наказания - осужденный - межрегиональная инспекция - преступление)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1909/15

Судья Кострюкова К.П. Дело N 10-1909/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.,

осужденного Никонова П.М.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе осужденного Никонова П.М.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 15 января 2015 г., которым в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ

осужденному Никонову П.М., **** года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении,

установил:

По приговору Головинского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. Никонов П.М. осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ (4 преступления), ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 22.04.2013 г.

С 22.04.2013 г. Никонов П.М. содержится в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по г. Москве, где с 20.08.2013 г. используется на работах по хозяйственному обслуживанию в качестве подсобного рабочего.

08.12.2014 г. в Головинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство осужденного Никонова П.М. об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 15.01.2015 г. указанное ходатайство осужденного Никонова П.М. в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Никонов П.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления от 15.01.2015 г., указывает, что он отбыл более половины срока назначенного наказания, взысканий не имеет, имеет 8 поощрений, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил причиненный ущерб, ранее занимался благотворительной деятельностью, является донором, положительно характеризуется, имеет возможность после освобождения трудоустроиться, утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, но всем этим обстоятельствам судом первой инстанции не дана должная оценка, в связи с чем осужденный просит постановление от 15.01.2015 г. отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Выслушав осужденного Никонова П.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей необходимым постановление суда от 15.01.2015 г. оставить без изменения, проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Никонова П.М. об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции не допущено.

При разрешении ходатайства суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность Никонова П.М. за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Никонова П.М., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми Никонов П.М. отбыл более половины срока наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного и о достижении целей назначенного ему судом наказания.

Материалы, представленные администрацией учреждения по месту отбывания Никоновым П.М. наказания, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления Никонова П.М., тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суду не представлено, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Иные доводы, приведенные осужденным в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в апелляционной жалобе, содержат сведения о поведении и характеризующих Никонова П.М. данных, которые имели место до его осуждения, а не в период отбывания наказания. Частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, на которое ссылается осужденный, выразилось в перечислении им за месяц до вынесения приговора на расчетный счет потерпевшего суммы в размере *** рублей при том, что сумма причиненного потерпевшему ущерба, установленная судом по приговору, составила порядка *** рублей. Иных мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, в том числе и в период отбывания наказания, со стороны осужденного не предпринято.

При таких обстоятельствах, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения прокурора о том, что осужденный Никонов П.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.

Таким образом, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 г. об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Никонова П.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий