Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1910/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - предварительное расследование - меры пресечения - заключение под стражу - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1910/15

Судья Дроздова О.В. Дело N 10-1910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

с участием:

обвиняемого Четверикова Р.В.,

защитника - адвоката Шведченко А.М.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шведченко А.М. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 26.01.2015 г., которым

Четверикову Р.В., **** года рождения, уроженцу и жителю ***., гражданину ***, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 13 суток, т.е. до 27.03.2015 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела,

установил:

Уголовное дело возбуждено 27.04.2014 г. по признакам преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст.162 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Четвериков задержан 14.07.2014 г., 15.07.2014 г. ему предъявлено обвинение по п.Б ч.4 ст.162 УК РФ, а 16.07.2014 г. в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз до 27.03.2015 г.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, изменить Четверикову меру пресечения на любую другую, не связанную с заключением под стражу, указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны судом без учета данных о личности Четверикова, который является гражданином ***, постоянно проживает в г.*** со своей гражданской женой, характеризуется положительно, ранее не судим, ***. Ссылается на волокиту, допущенную органом следствия и считает, что суд безосновательно сделал выводы об особой сложности уголовного дела. Кроме того, адвокат указывает, что судом не была проверена причастность Четверикова к совершению преступления и приводит в жалобе подробную оценку доказательствам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, в том числе на залог или домашний арест, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Четвериков обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления корыстной направленности, не имеет легального источника дохода, по месту постоянной регистрации, расположенной в регионе, отдаленном от места предварительного расследования, длительное время не проживает, что наряду с характером предъявленного обвинения дает основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Четверикову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Четверикову срока содержания под стражей, а также о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, вопреки доводам жалобы в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Обоснованность предъявленного Четверикову обвинения была проверена судом при принятии решения и подтверждена материалами дела, в частности показаниями потерпевшего и протоколом очной ставки. Доводы адвоката о непричастности Четверикова к совершению преступления и приведенная в жалобе подробная оценка доказательств не может быть принята судом во внимание на данной стадии уголовного судопроизводства, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

С доводами жалоб о допущенной органом следствия волоките согласиться нельзя, т.к. по делу привлекается двое лиц, производиться розыск неустановленных соучастников, выполнен большой объем следственных действий и проводятся иные следственные действия, не связанные с непосредственным участием в них обвиняемого.

Поэтому выводы суда об особой сложности уголовного дела являются правильными и основаны на изученных в судебном заседании материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 26.01.2015 г. в отношении Четверикова Р.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: