Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1912/15 (ст. 163 УК РФ. Вымогательство. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1912/15

Судья Винедиктова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

с участием прокурора Ненашевой Е.Ю.,

обвиняемого Данковцева И.Е. и его защитника - адвоката Ларина А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании от 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Ларина А.Е.,

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым Данковцеву И.Е., **** года рождения, уроженцу г. ***, зарегистрированному и проживающему в г. ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г", ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то по 23 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав обвиняемого Данковцева И.Е. и адвоката Ларина А.Е. по доводам жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

04 апреля 2014 года в отношении Данковцева И.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г", ч. 2 ст. 163 УК РФ.

05 апреля 2014 года Данковцеву И.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

04 октября 2014 года уголовное дело приостановлено по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, за розыском подозреваемого.

23 ноября 2014 года Данковцев И.Е. был задержан и предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено.

24 ноября 2014 года Данковцеву И.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г", ч. 2 ст. 163 УК РФ.

25 ноября 2014 года Данковцеву И.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2015 года.

21 января 2015 г. Головинский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ***., направленное в суд с согласия Заместителя начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и продлил Данковцеву И.Е. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 23 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ларин А.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в суд не было представлено никаких объективных данных о том, что Данковцев И.Е. может скрыться от органов расследования и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. По его мнению, не установлены достаточные реальные основания, указывающие на необходимость применения меры пресечения, связанной с лишением свободы и невозможности ее изменения. Так же адвокат ссылается на неэффективность организации расследования дела, указывая, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей, в связи, с чем просит постановление суда отменить и избрать в отношении Данковцева И.Е. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку решение суда о продлении срока содержания Данковцеву И.Е. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ при наличии данных о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, поступило в суд до истечения установленного Данковцеву И.Е. срока содержания под стражей, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности, необоснованности вынесенного судом постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке и при принятии решения судом учтены обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов, изложенных в постановлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как видно из постановления, принимая решение о продлении в отношении Данковцева И.Е. срока содержания под стражей, суд исходил из того, что Данковцев И.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, не имеет постоянного источника дохода, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, находился в розыске, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может вновь скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной Данковцеву И.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не установлено. При этом выводы суда обоснованы и в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Данковцеву И.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: