Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1919/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - избрание меры пресечения - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1919/15

Дело N 10-1919/15 Судья Стеклиев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Трусова В.В.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 54 от 13.02.2015 года,

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Трусова В.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 декабря 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 31 января 2015 года в отношении

Трусова; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Трусова В.В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело N ***** возбуждено 31 октября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 декабря 2014 года Трусову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день срок предварительного следствия по делу продлен до 31 января 2015 года.

Следователем, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Трусова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное характером, коррупционной направленностью и тяжестью инкриминируемого преступления, в совершении которого обвиняется Трусов, наличием данных о том, что, находясь на свободе, Трусов получал от неустановленного лица информацию о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, предпринимал меры к сокрытию своего имущества, по уровню материального обеспечения обладает возможностями скрыться за пределами РФ, в случае избрания меры, не связанной с заключением под стражу, может угрожать и оказывать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими изобличающих его показаний, создать искусственные доказательства своей невиновности, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не завершен, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении Трусова меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Трусов указывает, что постановление является незаконным ввиду отсутствия оснований для избрания данной меры пресечения.

Отмечает, что обвиняется в приготовлении к совершению преступления, имеет постоянное место жительства, семью, находящуюся на его иждивении, ранее не судим, желает заключить досудебное соглашение, частично признает вину.

Обращает внимание на то, что постановление о возбуждении уголовного дела, которое вынесено 31 октября 2014 года, было объявлено ему лишь 3 декабря 2014 года после его фактического задержания; протокол допроса в качестве подозреваемого составлен с нарушением его права на защиту, в связи с чем он был вынужден воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ; очная ставка с потерпевшим также проведена в отсутствие приглашенного им защитника.

Находит не основанным на доказательствах вывод о коррупционной направленности инкриминируемого ему преступления, а также мнение суда о наличии указанных в обжалуемом постановлении оснований для избрания в отношении него данной меры пресечения.

Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Мера пресечения в отношении Трусова, исходя из протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока задержания. Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении Трусова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, принимая решение об избрании меры пресечения, суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности Трусова, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Трусова к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу; дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания Трусова; учёл тяжесть и характер преступления, в котором он обвиняется; принял во внимание обстоятельства инкриминируемого деяния а также то, что обвинение связано с профессиональной деятельностью обвиняемого как адвоката; и согласился с доводами следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Трусов может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из обжалуемого постановления, суд достаточно подробно обосновал свои выводы и принял законное решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев возможности избрания иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности обвиняемого, его семейном положении, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, и учел их при избрании меры пресечения.

Доводы обвиняемого, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе об отношении к содеянному и о намерении сотрудничать со следствием, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов суд принял обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения в отношении Трусова меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 декабря 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Трусова на срок до 31 января 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий