Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1920/15 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1920/15

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-1920/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитников адвокатов Стырова Д.В., представившего удостоверение N*** и ордер N *** от *** г., Звягина С.А., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** г., и Рамова А.Н., представившего удостоверение N*** и ордер N*** г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стырова Д.В., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2015 года, которым

Поддубному В.П., (данные о личности изъяты), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159N УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, выступления защитников адвокатов Стырова Д.В., Рамова А.Н., Звягина С.А. и обвиняемого Поддубного В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

*** 2014 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159N УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть до 29 марта 2015 года.

*** 2014 по данному делу задержан Поддубный В.П., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159N УК РФ.

*** 2015 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Поддубного В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Стыров Д.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По его мнению, в обжалуемом постановлении не приведено оснований и фактических обстоятельств для избрания в отношении Поддубного меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, не исследовал основания правомерности применения такой меры пресечения. Полагает, что само постановление носит формальный характер.

По мнению защиты, в основу своего решения суд положил доводы, приведенные следователем, и не принял во внимание объяснения обвиняемого и доводы защиты, возражавших против избрания такой меры пресечения, нарушив равенство сторон в процессе.

Суд не указал в постановлении и не учел болезненное состояние ребенка Поддубного.

Просит постановление суда отменить.

Прокурор Якушова А.Н. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Защитник адвокат Стыров Д.В., Рамов А.Н., Звягина С.А. и обвиняемый Поддубный В.П., просили отменить обвиняемому избранную меру пресечения, на домашний арест или иную, не связанную с его нахождением под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в отношении Поддубного, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Кроме того, суд учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Поддубного к инкриминируемому ему деянию.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая Поддубному меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния, учел, что оно связано с предоставлением в банк недостоверных сведений и подложных документов, а также с созданием фиктивных организаций, и правильно признал убедительными доводы следователя о возможном воспрепятствовании Поддубным производству предварительного следствия.

Выводы суда о том, что Поддубный может скрыться от следствия и суда, объективно подтверждены материалами дела, из которых следует, что он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а при обыске по месту его пребывания были обнаружены поддельные паспорта с его фотографией.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял во внимание доводы обеих сторон, дал им надлежащую и пришел к правильным выводам о необходимости заключения Поддубного под стражу, подробно изложив мотивировку своего решения, с которой нельзя не согласиться.

Доводы жалобы защитника адвоката Стырова Д.В. о том, что суд не учел болезненное состояние ребенка Поддубного, противоречит действительности. Все сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылка в жалобе адвоката, суд учел при принятии решения о заключении Поддубного под стражу, и не нашел оснований на данной стадии предварительного следствия избрать в отношении него иную меру пресечения.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено, и оснований для его отмены или изменения, как на этом настаивает сторона защиты, не имеется.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Поддубного В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий