Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-1924/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: предварительное следствие - протокол осмотра - заинтересованность - недопустимые доказательства - уголовно-исполнительная инспекция)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-1924/15

Судья: Гривко О.Н. Дело N 10-/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Тумковой А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., защитника - адвоката Семилетова Г.В., представившего служебное удостоверение N - и ордер N 232 от 02.03.2015 г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семилетова Г.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, которым:

Клейменов В. А., - года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, не работающий, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, - года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус -, кв-, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с установлением ограничений: не менять своего временного и постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по мету проживания, а также не выезжать за пределы Москвы и Московской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательствах по делу, принято решение о частичном удовлетворении гражданского иска, заявленного законным представителем потерпевшего Федяевой Т.А., в пользу которой с осужденного взыскано - рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и - рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения адвоката Семилетова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Клейменов В. А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем "Опель-Астра", регистрационный знак

-, 04 апреля 2014 года, примерно, в 16.36 часов, двигаясь по проезжей части Московского проспекта в направлении ул. Юности

г. Зеленограда г. Москвы, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф. Ф.С., - года рождения.

В судебном заседании Клейменов вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Семилетов Г.В. выражает несогласие с приговором, считает, что приговор в отношении Клейменова является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1-й инстанции. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Анализируя обстоятельства дела и доказательства, автор жалобы приводит довод о том, что органами предварительного следствия, а затем и судом неверно установлен момент возникновения опасности для движения Клейменова, который, согласно ПДД определяется как момент, при котором дальнейшее прямоленейное движение без изменения направления и скорости движения создает угрозу другим участникам дорожного движения.

Возможные нарушения ПДД, допущенные водителем, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями, так как ДТП произошло не по вине Клейменова , а по вине велосипедиста, также являющегося лицом, управляющим транспортным средством, который сам поставил свою жизнь и здоровье под угрозу, не убедившись в безопасности своего дальнейшего движения и сознательно допустившего нарушение ПДД, не спешившись при переходе проезжей части. Адвокат обращает внимание, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, заключение эксперта, в котором отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит приговор в отношении Клейменова отменить, уголовное дело в отношении Клейменова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения лиц, принимающих участие в уголовном процессе, суд находит приговор в отношении Клейменова законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность Клейменова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ф. Ф.С., сообщившего о том, что тяжкий вред его здоровью был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 04.04.2014 г. в

г. Зеленограде г. Москвы, в тот момент, когда он на велосипеде пересекал проезжую часть Московского проспекта г. Зеленограда г. Москвы по нерегулируемому пешеходному переходу, полагая при этом, что двигавшаяся автомашина уступит ему дорогу;

- показаниями законного представителя потерпевшего Ф. Т.А., свидетелей А. В.А., Ф. С.Б., Т. С.В., заключением автотехнической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места совершения происшествия, план-схемой и фототаблицей к нему, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Проверка представленных материалов дела показала, что суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, поскольку, из материалов уголовного дела следует, что потерпевший и его законный представитель, а также указанные свидетели обвинения давали последовательные, логичные показания, которые согласуются с объективными данными о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированными в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда о достоверности перечисленных доказательств, в том числе об отсутствии у свидетелей заинтересованности в исходе дела, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными, так как в совокупности указанные доказательства не содержат противоречий, подтверждают друг друга и согласуются между собой, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как видно из протокола судебного заседания, судом полно и объективно проверены показания осужденного Клейменова, содержащие утверждения и доводы, приведенные в свое оправдание. Суд обоснованно критически отнесся к вышеуказанным показаниям осужденного, установив, что эти показания не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и опровергаются вышеперечисленными показаниями потерпевшего Ф.а, свидетелей А., Ф.а, Т., заключениями экспертов и другими доказательствами, достоверность, относимость и допустимость которых не вызывает каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка перечисленным доказательствам и по результатам судебной проверки суд обоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Клейменова признаков деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, надлежаще изложив мотивы принятия такого решения в приговоре.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, как усматривается из протокола судебного заседания, были рассмотрены в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо процессуальных нарушений судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Клейменова в совершении преступления, правильно квалифицировал его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении Клейменову наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при этом назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,

389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года в отношении Клейменова В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семилетова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: