Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1926/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: возбуждение уголовного дела - обвиняемый - досудебное производство - признаки преступления - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1926/15

Судья Макаренков Д.В. Дело N 10-1926/15

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Тумковой А.В.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

представителя заявителя адвоката Харламова Е.В., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Харламова Е.В. на постановление Савеловского районного суда от 10 ноября 2014 года об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Ушанова П.С., в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по (данные изъяты) району г.Москвы Черячукиной М.С. от *** 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Харламова Е.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве ОД ОМВД России по (данные изъяты) району г.Москвы находится уголовное дело, возбужденное *** 2014 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ.

*** 2014 года адвокат Харламов в интересах гражданина Ушанова П.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в то время, когда уголовное дело возбуждено по заявлению С., телесные повреждения ей причинил Ушанов П.С., которого она знала, и с которым у нее произошел конфликт.

Считая, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица повлекло за собой нарушение права на защиту Ушанова и позволило органам обвинения вменить ему квалифицирующий признак ст. 116 УК РФ - из хулиганских побуждений.

10 ноября 2014 года Тверской районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении его жалобы, мотивируя свое решение тем, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом при наличии поводов и оснований для этого и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Харламов Е.В., подробно излагая доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица лишило Ушанова права на защиту. Находясь в статусе свидетеля, он не был уведомлен о производстве экспертиз и о продлении срока предварительного расследования, что лишило его возможности надлежащим образом защищать свои права.

Просит отменить решение суда и постановление о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как усматривается из представленных материалов уголовное дело возбуждено по основаниям и в порядке, предусмотренном главами 19-20 УПК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление С. о совершенном в отношении нее преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, полученные в ходе проведения доследственной проверки, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, указывающие на признаки совершенного в отношении Середы преступления.

Установив все эти обстоятельства, суд дал правильную оценку обжалуемому постановлению и обоснованно признал его законным, подробно мотивировав свои выводы.

С решением суда нет оснований не согласиться, поскольку оно соответствует исследованным в суде материалам и отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица нарушило конституционные права и свободы гражданина Ушанова П.С., который впоследствии был привлечен по этому делу в качестве обвиняемого, являются надуманными, поскольку с момента привлечения Ушанова в качестве обвиняемого, он мог реализовать свое право на защиту, в том числе оспорить заключение эксперта и другие процессуальные решения, принятые следователем в рамках возбужденного уголовного дела.

По смыслу закона, осуществление в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных решений не должно предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В настоящем же случае, оспаривая постановление о возбуждении уголовного дела с точки зрения нарушения конституционных прав обвиняемого, адвокат просит учесть личный конфликт, возникший между потерпевшей Середой и обвиняемым Ушановым, что может повлиять на квалификацию действий, инкриминируемого Ушанову деяния.

Суд учел эти доводы и правильно указал в своем решении, что вопросы квалификации инкриминируемого Ушанову деяния, не могут быть предрешены в стадии досудебного производства по делу.

В этой связи следует отметить, что вопросы законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, которые обозначает адвокат в своей жалобе, не могут предрешаться в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть на стадии досудебного производства по делу, и в данном конкретном случае, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не может причинить вред конституционным правам и свободам Ушанову, привлеченному по делу в качестве обвиняемого.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя адвоката Харламова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий