Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1927/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - домашний арест - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1927/15

Судья Неверова Т. В. N 10 - 1927 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

обвиняемого Лукьянова .,

защитников - адвокатов Ларченко А. Н. и Шиканова А. Е.,

рассмотрел в судебном заседании 16 февраля 2015 г. апелляционные жалобы обвиняемого и защитника-адвоката Ларченко А. Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 февраля 2015 года в отношении:

Лукьянова

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого Лукьянова . и его защитников - адвокатов Ларченко А. Н. и Шиканова А. Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 530030, возбужденное 15.04.2013 г. в отношении неустановленных лиц по ст. 159 ч. 4 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 26.07.2012 г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Срок предварительного следствия продлен до 26.03.2015 г.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ Лукьянов . задержан 24.12.2014 г., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно в том, что он совместно с соучастниками, в составе организованной преступной группы, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно приобрел право собственности на недвижимое имущество граждан.

25.12.2014 г. Тверским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и Лукьянову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25 февраля 2015 года.

В своих апелляционных жалобах защитник-адвокат Ларченко А. Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать Лукьянову меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что доводы следователя о том, что Лукьянов . может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, голословны и материалами дела не подтверждены, тогда как эти обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, т. е. подтверждаться достоверными сведениями. Обвинение построено на предположениях. Лукьянов . страдает рядом хронических заболеваний. В представленных материалах дела нет достоверных доказательств о его причастности к совершению преступления, все обвинение построено на показаниях свидетелей, которые ссылаются на события 2010 года, которые носили исключительно гражданско-правовой характер. Лукьянов . является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает с семьей и детьми в городе Москве, давления ни на кого не оказывал.

В своих апелляционных жалобах обвиняемый Лукьянов . также выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что был условно осужден, но полностью исправился и доказывал это своим поведением, отмечался у инспектора УФСИН, сообщает о наличии у него жены и детей, а также о том, что он является их единственным кормильцем. Как глава родительского комитета он принимает участие в разных мероприятиях, за что имеет грамоты и награды. Всегда являлся к следователю по вызову, готов активно сотрудничать со следствием и предоставить необходимые документы. Потерпевшие по делу, проиграв гражданские суды, нашли понимание в ГСУ, при этом он не скрывался, состояние его здоровья в следственном изоляторе ухудшилось, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест или залог, чтобы помогать своей семье.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство об избрании обвиняемому Лукьянову меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Лукьянова ., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у него жены, детей и постоянного места жительства, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении в составе организованной группы двух тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом он проверяется органом предварительного расследования на причастность к совершению аналогичных преступлений, судим за совершение мошенничества, что с учетом характера и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания обвиняемому Лукьянову С. И. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста.

Задержание Лукьянова производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, обвиняемому Лукьянову , обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого какого-либо заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется, по сообщению администрации следственного изолятора от 12.02.2015 г., состояние здоровья Лукьянова . расценивается как удовлетворительное, он получает амбулаторное лечение, медицинских противопоказаний для транспортировки на судебно-следственные действия нет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Лукьянова на срок до 24 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак