Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1936/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - умысел - орган дознания - преступление - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1936/15

Судья Козлова Е.В. Дело N 10-1936\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Аринкиной Н.Л. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Гудкова С.И., представившего служебное удостоверение N ** и ордер N ** от 25 февраля 2015 года,

осужденного Ворожуна **,

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Гудкова С.И. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым

Ворожун **,

- осужден: за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 года 6 месяцев ; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей ; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа полного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ворожуну А.В. исчислен с 10 декабря 2014 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 6 июля 2014 года по 10 декабря 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., выслушав пояснения защитника - адвоката Гудкова С.И. и осужденного Ворожуна А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года Ворожун А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, а именно в том, что 25 апреля 2014 года , в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 53 минут, находясь в подземном переходе, расположенном между **, в ходе конфликта, возникшего на почве ссоры, он нанес ** удар по голове, от которого последний упал на пол подземного перехода и получил телесные повреждения, образующие в совокупности закрытую черепно - мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни: закрытый линейный перелом правой височной и теменной кости; закрытый перелом верхней челюсти слева; закрытый перелом скуловой кости слева; подапоневротическую гематому ( кровоизлияние) теменной области справа; кровоподтеки лица, а затем воспользовавшись тем, что ** при ударе головой об пол потерял сознание, Ворожун А.В. тайно похитил у него мобильный телефон** стоимостью 2000 рублей, с сим- картой, на счете которой находилось 190 рублей; мобильный телефон**" стоимостью 2000 рублей, с сим- картой , на счете которой находились 10 рублей; МП-3 плеер ** в комплекте с наушниками, общей стоимостью 600 рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Ворожун А.В. не признал вину в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования разбоя и дал показания, из которых следует, что в ходе конфликта ** намеревался его ударить, но он увернулся и ударил ** кулаком в лицо, попав в челюсть, от удара ** упал на пол, ударившись головой, потерял сознание и больше не шевелился, а он (Ворожун) забрал выпавшие из кармана потерпевшего два мобильных телефона. Плеер же он не видел и не похищал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гудков С.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гудков С.И., поддержав доводы своей жалобы, выразил несогласие с размером назначенного наказания и просил об изменении приговора и снижении назначенного Ворожуну А.В. наказания до уже отбытого. Кроме того , адвокат Гудков С.И. настаивал на отсутствии у Ворожуна А.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указывая, что тяжкий вред наступил от падения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований ни для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, ни для его отмены в силу следующего:

Вывод суда первой инстанции о виновности Воржуна А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- заявлением и показаниями потерпевшего ** о нанесении ему удара по голове , от которого он упал и потерял сознание, а придя в себя, обнаружил , что у него пропали два мобильных телефона и МР-3- плеер;

- показаниями свидетеля ** из которых следует, что в подземном пешеходном переходе Ворожун А.В. вступил в конфликт с находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения **, после чего ** услышал звонкий звук, похожий на то, что кто-то кого-то ударил ладонью, а затем Ворожун А.В. сообщил, что подрался с ** и забрал два телефона, которые в момент драки выпали у потерпевшего. Телефон ** Ворожун А.В. отдал ему ( **) , а телефон ** оставил себе;

- показаниями свидетеля **. о том, что при задержании Ворожун А.В. подтвердил свою причастность к совершенному преступлению, а установленный свидетель ** пояснил, что сразу после конфликта с потерпевшим Ворожун А.В. показал два сотовых телефона и сообщил, что забрал их у **;

-заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно- медицинской экспертизы о наличии у ** телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и о механизме образования этих повреждений в результате ударных воздействий, а также о последовательности образования этих повреждений: первичном ударе твердым тупым предметом , каким мог быть кулак нападавшего, в область лица слева, после чего могло произойти падение потерпевшего из положения стоя и соударение правой теменно-височной областью головы с плоскостью, на которое произошло падение;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля **, которые конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось. Оснований для оговора указанным лицами Ворожуна А.В. не установлено, достоверность показаний свидетелей и потерпевшего была оценена в совокупности с другими доказательствами и совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Назначенные и органом предварительного расследования, и судом судебно - медицинские экспертизы были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а их выводы полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями Ворожуна А.В.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Ворожуна А.В. не в разбое, предусмотренном п. "В" ч. 4 ст. 162 УК РФ, совершение которого вменялось Ворожуну А.В. органом предварительного расследования, а в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, и верно квалифицировал его действия по указанным статьям Уголовного кодекса РФ, обосновав наличие в действиях Ворожуна А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ***.

Вопреки позиции защитника, с учетом характера действий Ворожуна А.В.- нанесения удара со значительной силой, условий, при которых было совершено преступление - в подземном переходе, имеющем твердое покрытие, нахождения потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд первой инстанции правильно расценил действия Ворожуна А.В. по причинению здоровью потерпевшего тяжкого вреда как совершенные с умыслом, при котором Ворожун А.В. предвидел и сознательно допускал как падение потерпевшего на твердый пол в переходе, так и получение при этом любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом влекущих отмену приговора нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства или нарушения порядка постановления приговора по делу допущено не было.

При назначении осужденному Ворожуну А.В. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 ,63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также учел и данные о личности Ворожуна А.В., известные суду на момент рассмотрения уголовного дела, в том числе положительные характеристики подсудимого, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимостей и претензий со стороны потерпевшего, обоснованно признав эти обстоятельства, смягчающими наказание, и назначил Ворожуну А.В. вид и срок наказания, соразмерные и содеянному, и данным и личности подсудимого.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, и так же обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Ворожуну А.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исходя из положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Ворожну А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку одно из совершенных им преступлений относится к категории тяжких.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения или отмены приговора , в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Гудкова С.И., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года в отношении Ворожуна ** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Гудкова С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: