Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1937/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: строительные материалы - грабеж - полиция - свидетель - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1937/15

Судья Пашевич И.И. Дело N 10-1937/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Силушкина Н.П.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N*** и ордер N *** г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Силушкина Н.П. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым

Силушкин Н.П., (данные о личности изъяты), судимого:

*** года по ч.1 ст.119 УК РФ к *** году ** месяцам лишения свободы, освободившегося (данные изъяты) года по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 1 сентября 2014 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденного Силушкина Н.П. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд

установил:

Силушкин признан виновным в покушении на грабеж.

Преступление им совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судом установлено, что *** 2014 Силушкин, решив заработать деньги, согласился на предложение Б. помочь ему разгрузить и перенести в квартиру строительные материалы. При переноске строительных материалов Силушкин, оказавшись в квартире N***, расположенной в *** в корпусе N *** и увидев оставленную потерпевшим сумку, пытался похитить из нее 2000 рублей, но был застигнут на месте преступления племянником потерпевшего - Ш.

Продолжая свои действия, направленные на завладение деньгами, Силушкин предложил Ш. из похищенных денег 1 000 рублей, чтобы он не противодействовал хищению.

Однако преступление им не было доведено до конца, поскольку Ш. отказался взять деньги, и на место происшествия вернулся хозяин денег и задержал Силушкина.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Силушкин Н.П., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что суд не удовлетворил его ходатайство и не допросил свидетеля К.. Считает, что показания свидетеля З. являются ложью.

Суд лишил его возможности задавать свидетелям вопросы, не допросил свидетеля "В.", и не принял во внимание его, Силушкина, доводы.

Настаивает, что с момента задержания были нарушены его права, но его жалобы об этом не рассмотрены.

Указывает, что именно он вызвал полицию на место происшествия. Просит вызвать свидетелей К. и З., изъять видеозапись с камер видеонаблюдения, установить человека, при котором оперативные сотрудники учили давать показания потерпевшего Б. и его племянника Ш.

Просит пересмотреть дело.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорокина Л.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Силушкина в покушении на грабеж являются правильными, они основаны на совокупности исследованных в суде доказательств.

Отстаивая свою позицию, Силушкин на предварительном следствии заявлял, что 2 000 рублей ему заплатил хозяин квартиры, в которую они носили стройматериалы. 1000 рублей из этих денег он отдал Ш., который тоже занимался разгрузкой стройматериала. Б. и Ш. оговаривают его в грабеже, поскольку этому их научили сотрудники полиции.

Показания осужденного опровергнуты рядом исследованных в суде доказательств.

Свидетель Ш. показал, что помогает своему дяде Б. делать ремонт в квартирах. В тот день они привезли строительную смесь и стали ее разгружать. Через некоторое время Б. нашел помощников - двух мужчин, один из которых был Силушкин. Все вместе они перенесли мешки со смесью на этаж, а затем стали заносить их в квартиру. Когда он занес очередной мешок в квартиру, то увидел, что Силушкин роется в сумке Б. и взял оттуда 2 000 рублей. Оказавшись застигнутым на месте преступления, Силушкин предложил ему за молчание 1000 рублей, но он не согласился на это и позвал Б., который задержал осужденного.

Потерпевший Б. подтвердил показании свидетеля Ш. и подтвердил, что Силушкин пытался похитить у него денежные средства, но был застигнут на месте преступления Ш. Осмотрев свою сумку, он убедился, что из нее пропали деньги. Похищенные деньги Силушкин ему не вернул.

Свидетель К. - консьерж дома, показала, что она была на работе и дежурила в подъезде, когда шла разгрузка строительной смеси. Примерно в ** час ее пригласили в квартиру, где должен был начаться ремонт, и она увидела, что Б. обвиняет Силушкина в похищении денег, а тот отказывается от этого, утверждая, что деньги ему заплатил сам хозяин. Когда ей не удалось убедить Силушкина вернуть деньги хозяину, то она вызвала полицию.

Свидетель З. - сотрудник полиции показал, что прибыл на место происшествия по вызову, где к нему обратился Б. и указал, что Силушкин похитил у него деньги. После этого Силушкин был доставлен в отделение полиции, где при личном досмотре он выдал купюру достоинством в 1 000 рублей.

Доводы осужденного о том, что он преступления не совершал и обнаруженные у него деньги он получил за работу, опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей - очевидцев произошедшего и другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Исходя из этих и других указанных в приговоре обстоятельств, суд обоснованно признал показания потерпевшего Б. достоверными, указав в приговоре, что они последовательны и объективно подтверждены другими доказательствами.

Давая оценку доводам осужденного о том, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают его, суд правильно признал их надуманными и обоснованно отметил, что у них не имеется для этого оснований.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, всем показаниям, как и другим сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Установив, что действия Силушкина по похищению у потерпевшего денег изначально носили тайный характер, а затем переросли в открытый, суд с учетом позиции прокурора, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их как покушение на грабеж, предусмотренный ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу также не установлено.

Все доводы жалобы осужденного, аналогичны его заявлениям в суде первой инстанции. Все без исключения они рассмотрены судом и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Наказание Силушкину Н.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для его смягчения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного и изменения или отмены приговора по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года в отношении Силушкина Н.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий