Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1943/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - избрание меры пресечения - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1943/15

Судья Ливенцева Е.В. N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемой Новиковой,

защитника - адвоката Колпакова М.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Новиковой на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года, которым

Новиковой *,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 марта 2015 года, в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы отказано.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение обвиняемой Новиковой, адвоката Колпакова М.В., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 января 2015 года * в отношении Г. и Н. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

10 января 2015 года Новикова задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

12 января 2015 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Новиковой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года данное ходатайство удовлетворено, Новиковой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 марта 2015 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Новикова считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в полной мере не учтены данные о ее личности, а именно то, что она является гражданкой РФ, *, ее личность установлена. Ссылается на то, что следователем в суд не были представлены фактические данные, подтверждающие ее намерение скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Считает, что ее причастность к инкриминируемому преступлению материалами не подтверждается. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ж. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемая Новикова, адвокат Колпаков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Прокурор Рыбак в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Новикова, то, что данное преступление совершено ею в составе группы лиц по предварительному сговору, данные о ее личности и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Новикова может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в том, числе и с учетом документов, представленных адвокатом в суд апелляционной инстанции, а также не имеется оснований для избрания Новиковой, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам жалобы в представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Новиковой к инкриминируемому преступлению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Новиковой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья