Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1944/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - доступ к правосудию - адвокат - следователь - фальсификация доказательств)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1944/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя-адвоката Быкова А.А., действующего в интересах ТСЖ "О",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Быкова А.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым возвращена жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав объяснения заявителя-адвоката Быкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М., полагавшей удовлетворить доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель-адвокат Быков А.А., действующий в интересах ТСЖ "О", обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Галимзяновой Н.В. об отказе в проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению заявителя о фальсификации доказательств по гражданскому делу N * и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Быков А.А. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на то, что выводы суда о невозможности рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не основаны на законе. Отмечает, что ответ следователя Галимзяновой Н.В. об отказе в проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом предмет его жалобы определен не верно, что явилось основанием для вынесения неправосудного решения, что ограничивает его доступ к правосудию. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также вынести в адрес Никулинского районного суда г. Москвы частное постановление.

Заявитель-адвокат Быков А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что суд первой инстанции неверно определил предмет судебного разбирательства, так как им обжалуются бездействия следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Галимзяновой Н.В., выразившиеся в отказе проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем, просил постановление суда отменить.

Прокурор Бобек М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить и направить материал в тоже суд в ином составе для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Возвращая заявителю жалобу, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал, что "из существа жалобы не представляется возможным установить, бездействие или действие должностного лица обжалуется заявителем".

Как усматривается из жалобы, поданной адвокатом Быковым А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжаловал в суд бездействия следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Галимзяновой Н.В., выразившиеся в отказе проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о фальсификации доказательств по гражданскому делу N *.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) следователя или прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, со стадии принятии жалобы к слушанию, при этом не находит оснований для вынесения частного постановления в адрес Никулинского районного суда г. Москвы, как об этом ставит вопрос заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда гор. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым возвращена жалоба заявителя-адвоката Быкова А.А., действующего в интересах ТСЖ "О", поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к слушанию, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий: