Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1947/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1947/15

Судья Бахвалов А.В. материал N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Горбулиной И.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Уварова,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимука А.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым

Уварову *,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав объяснения обвиняемого Уварова и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 октября 2014 года следователем * возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ в отношении Уварова.

В тот же день Уваров был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

31 октября 2014 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Уварову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 декабря 2014 года.

30 декабря 2014 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы срок содержания Уварова под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2015 года включительно.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался и 23 января 2015 года продлен первым заместителем * на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 01 марта 2015 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Уварова срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2015года включительно.

30 января 2015 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Уварова на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимук А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено в нарушении требований уголовно-процессуального закона и выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что постановление суда вынесено шаблонно, а выводы суда о том, что Уваров может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, являются предположениями и материалами, представленными в суд, не подтверждаются. Кроме того, полагает, что суд не проверил обоснованность подозрения и соблюдение порядка задержания Уварова по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления, а также порядок привлечения его в качестве обвиняемого. Обращает внимание, что в судебном заседании не были исследованы представленные материалы, а были выслушаны лишь мнения сторон по заявленному следователем ходатайству. Указывает на то, что суд в постановлении ссылается на обстоятельства, не подтвержденные реальными доказательствами, а именно в приложенных материалах отсутствует какое-либо доказательство того, что Уваров М.А. имеет *. По мнению автора жалобы, постановление суда является не мотивированным, в нем не указано, по каким основаниям суд отверг доводы Уварова и его защитника и принял во внимание доводы следователя. Кроме того, судом не приняты во внимание те обстоятельства, что Уваров зарегистрирован и проживает в г. Москве, *, работает, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется по местам жительства и работы. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Уваров и адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать в отношении Уварова меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, обвиняемый Уваров просил избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Уварова под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Уварова под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Уварова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Уваров, данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Уварова меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Уварову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции, поскольку Уваров обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, он ранее судим за совершение аналогичных преступлений, что, вопреки доводам жалобы адвоката Трофимука А.Н., подтверждается представленными материалами (л.д.*).

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Уварова к инкриминируемому ему преступлению, которые были исследованы судом первой инстанции.

Сведений о том, что задержание Уварова по подозрению в совершении преступления было проведено с нарушением требований УПК РФ в представленных материалах не содержится.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предъявлено Уварову в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Уварову срока содержания под стражей, суд исследовал представленные следователем материалы, данные о личности обвиняемого (л.д. *), при этом замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались, в связи с чем указанные доводы жалобы адвоката Трофимука А.Н. являются несостоятельными.

Сведений о наличии у Уварова заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Несмотря на утверждения адвоката Трофимука А.Н., судебное решение о продлении Уварову срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Уварова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: