Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1969/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - подозреваемый - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1969/15

Судья Крутовская Л. А. Дело N 10-1969/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Лапшиной А. А.,

с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., обвиняемого Генжула В. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Генжула В. В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым

Генжулу В.В., *,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 23 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Генжула В. В. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы находится уголовное дело N *, возбужденное 23 декабря 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Генжул В. В. в тот же день по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

23 декабря 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. Генжулу В. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 23 февраля 2015 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы Г., согласованное с начальником данного СО С., об избрании Генжулу меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Генжул обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе обвиняемый Генжул В. В. указывает на несогласие с вынесенным судебным решением, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и нормы уголовно-процессуального законодательства обвиняемый считает, что выводы суда о необходимости избрания в отношении него столь суровой меры пресечения ничем не подтверждены. Полагает, что суд при удовлетворении ходатайства следователя руководствовался лишь материалами и доводами следователя, оставив без внимания состояние его здоровья, семейное положение, сведения о его занятости. Просит постановление районного суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Генжулу меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом протоколов допросов самого Генжула, протокола его личного досмотра и данных специалиста-химика, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Генжула.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Генжула в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Доводы обвиняемого об иной юридической оценке его действий подлежат проверке в ходе предварительного, а затем и судебного следствия.

Не соглашаясь с утверждениями обвиняемого, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Генжулу меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о возможности Генжула скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведения о личности Генжула изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Генжула и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

В настоящее время данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Генжула под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Генжулу иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года об избрании Генжулу В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий