Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1976/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: задержание - следователь - УПК - проверка - возбуждение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1976/15

Судья Ермишина И. А. материал N 10-1976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием прокурора Ильина В.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Голенко А.П. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя на бездействие следователя оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Голенко А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя У., выразившееся в невыдаче копий протокола его задержания от 14.08.2014г. и его объяснений от этой же даты.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Голенко А.П., не соглашаясь с судебным решением, ссылаясь на незаконность постановления и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что невыдача следователем копий протокола задержания и полученных от него, Голенко А.П., объяснений нарушает его конституционные права, просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно этой норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых принял обоснованное решение.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, учитывал, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право принимать решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому оснований и повода, а также самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий_

Суд первой инстанции установил, что в рамках проверки по сообщению о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ следователем от Голенко А.П. 14.08.2014г. были получены объяснения, с которыми последний незамедлительно ознакомился и собственноручно указал о том, что данные объяснения с его слов записаны верно. 10.11.2014г. заявитель согласно протоколу предъявления материалов проверки для ознакомления вновь был ознакомлен с указанными объяснениями, в том числе путем фотографирования.

Установлено и то обстоятельство, что Голенко А.П. 14.08.2014 года в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, протокол его задержания не составлялся.

Таким образом, при судебной проверке доводов поданной жалобы суд обоснованно пришел к выводу о том, что следователь действовал в соответствии с требованиями УПК РФ и бездействия или каких-либо нарушений не допустил.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не установлено.

Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка, а выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Голенко А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий