Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1990/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - изменение меры пресечения - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1990/15

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-1990/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

защитника обвиняемого Подадаева Э.Л. - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева И.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым

Подадаеву Э.Л., ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е., до 26 марта 2015 года.

Выслушав выступление адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено * 2014 года в отношении Подадаева Э.Л. и иного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

24 декабря 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 10 месяцев, то есть, до 26 марта 2015 года.

* 2014 года Подадаев Э.Л. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

28 мая 2014 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Подадаева Э.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

* 2014 года Подадаеву Э.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, и 22 января 2014 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Подадаева Э.Л. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е., до 26 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев И.В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что в постановлении отсутствуют указания на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и реальных доказательств, подтверждающих необходимость применения к Подадаеву Э.Л. столь суровой меры пресечения, утверждает, что мотивом продления срока содержания под стражей явилась одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, что недопустимо, обращает внимание, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, где имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находятся двое малолетних детей, приходит к выводу, что Подадаев никаким образом не сможет повлиять на ход следствия, просит отменить постановление суда, избрать в отношении Подадаева более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Подадаева Э.Л. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Подадаев Э.Л. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств уголовного дела оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Подадаев Э.Л. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Подадаева Э.Л. к совершению преступления, привел конкретные данные.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Подадаева Э.Л., тяжесть инкриминируемого ему преступления, объемы проведенных и запланированных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Подадаева Э.Л. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Подадаева Э.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.