Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2012/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: представитель потерпевшего - исправительные колонии общего режима - совокупность преступлений - адвокат - автомобиль)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2012/15

Судья Похилько К.А. Дело N 10-2012/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ш Е.В.,

осужденного Суетина А.А.,

адвоката К В.В., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшей - адвоката Г Е.В., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Мартыновой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова В.В.

на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, которым

Суетин А.А. осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года;

по ст.125 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Суетину А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Суетина А.А. и адвоката К В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей - адвоката Г Е.В., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, мнение прокурора Ш Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил

Суетин А.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил:

нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, когда виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Согласно приговору, Суетин А.А. 24 мая 2014 года примерно в 22 часа 59 минут при ясной, без осадков погоде и в условиях достаточной за счет включенного и исправно работающего городского электроосвещения видимости управлял технически исправным автомобилем "" VIN без пластин государственных регистрационных знаков, перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажира Ч И.А. Двигаясь по сухой, асфальтированной, без выбоин и разрытии проезжей части дублера Комсомольского проспекта г. Москвы в направлении от Лужнецкой эстакады в сторону центра г. Москвы, Суетин А.А. вел транспортное средство со скоростью около 80 км/ч (при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч), при отсутствии движущихся в попутном и встречном ему направлении иных транспортных средств. В пути следования, проявляя преступную небрежность по соблюдению Правил дорожного движения РФ, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 и 14.1 ПДД РФ Суетин А.А. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения в виде пешехода Е Н.В., которую водитель Суетин А.А. был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и напротив дома 49 по Комсомольскому проспекту г. Москвы совершил наезд на пешехода Е Н.В., переходившего проезжую часть справа налево (относительно движения автомобиля под управлением водителя Суетина А.А.) по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками "Пешеходный переход", предусмотренными п.п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. В результате допущенных нарушений ПДД РФ водителем Суетиным А.А. при наезде на пешехода Е Н.В. последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти на месте происшествия.

После этого, будучи обязанным в соответствии с п.2.5 ПДД РФ принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшему Е Н.В., вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавшего на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак или VIN транспортного средства и возвратиться к месту происшествия, Суетин А.А., имея возможность видеть и осознавать тяжесть и серьезность причиненных им своими действиями гражданину Е Н.В. телесных повреждений, не позволяющих последнему самостоятельно и без помощи посторонних лиц передвигаться, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, оставив без помощи гражданина Е Н.В., в то время как был обязан оказать ему первую помощь в соответствии с вышеизложенными требованиями ПДД РФ, так как в опасное для жизни состояние он поставил его сам.

В судебном заседании Суетин А.А., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановил указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат К В.В., не соглашаясь с приговором суда, находит его несправедливым. Отмечает, что назначенное при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание не соответствует личности осужденного Суетина А.А., **. В связи с чем просит о смягчении наказания.

Представитель потерпевшей Е Е.А. - адвокат Г Е.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу защитника - адвокат К В.В. находит ее подлежащей удовлетворению, а наказание, назначенное осужденному Суетину А.А., смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Суетина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ст. 264 ч. 3, ст. 125 УК РФ, что не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное Суетину А.А. за каждое из совершенных им преступлений, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени их общественной опасности, обстоятельствам совершения, данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим наказание, в том числе указанным в жалобе, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение Суетиным А.А. преступлений небольшой и средней тяжести впервые, **, признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, иных обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, что соответствует материалам уголовного дела.

Также справедливым является наказание, назначенное Суетину А.А. по совокупности преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания, согласно мотивировке, изложенного в приговоре, в исправительной колонии общего режима.

Оснований для смягчения наказания, в том числе путем применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ или изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции, также не усматривает.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года в отношении Суетина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в предусмотренные законом сроки.

Председательствующий