Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-2032/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - домашний арест - обвиняемый - предварительное следствие - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-2032/15

Судья Аккуратова И.В. Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сидоровой Ю.В.,

защитника - адвоката Корябина А.Н., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Верещагина Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Корябина А.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым в отношении

Верещагина Д.Л., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (четыре преступления),

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 2 месяцев, то есть по 20 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Верещагина Д.Л. и адвоката Корябина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

25 апреля 2014 года в отношении Е. и Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

С настоящим уголовным делом в одно производство было соединено три уголовных дела, в том числе возбужденное 16 октября 2014 года в отношении Г., Верещагина, Ч. и неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (четыре преступления). Соединенному делу присвоен N -.

15 января 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке до 25 марта 2015 года.

21 января 2015 года Верещагин был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

21 января 2015 года Верещагину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (четыре преступления).

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года по ходатайству следователя в отношении Верещагина избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Корябин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении ходатайства, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд не учел положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41. Неподтвержденные иными доказательствами показания обвиняемых Р. и Е. не могут рассматриваться как достаточные данные для предъявления обвинения Верещагину и избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не исследованы обстоятельства дачи указанными лицами показаний против Верещагина, не учтено, что указанные лица заинтересованы в оговоре Верещагина в виду заключения с ними досудебного соглашения о сотрудничестве. Судом не учтено, что в постановлении о привлечении Верещагина в качестве обвиняемого не указаны фамилии взяткодателей по причине их не установления следствием. Таким образом, суд не проверил обоснованность обвинения Верещагина в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд необоснованно сослался на наличие оперативной информации, содержащейся в письме и.о. заместителя начальника отряда пограничного контроля в международном аэропорту Домодедово, поскольку она является голословной.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не обоснованы представленными в суд материалами и не подтверждены доказательствами.

Верещагину задолго до избрания в отношении него меры пресечения было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела и планируемом задержании, однако он являлся по вызовам следствия и не воспользовался имевшейся у него возможностью скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд не учел наличие на иждивении у Верещагина двух малолетних детей и состояние здоровья его супруги, находящейся на последнем месяце беременности.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Верещагина меры пресечения в виде домашнего ареста возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Верещагина меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Верещагина меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и, вопреки доводам защиты, приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Верещагина меры пресечения в виде домашнего ареста, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых Верещагину преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, с учетом которых, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Верещагин может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Верещагина к инкриминируемым ему деяниям и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Верещагин, не нашел возможным согласиться с позицией обвиняемого и стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы защиты, касающиеся оценки доказательств, не являются предметом исследования при разрешении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Вопреки утверждению адвоката, выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката о том, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, равно как и об отсутствии оснований для избрании в отношении Верещагина меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам.

Суд, указав, что находит невозможным применение к Верещагину иной, более мягкой меры пресечения, указал мотивы принятого решения.

Вопреки доводам защиты, суд при принятии решения учел данные о личности Верещагина, в том числе те, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Верещагина под домашним арестом, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Возложенные на Верещагина запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Верещагина меры пресечения в виде домашнего ареста вынесено с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Верещагина суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года об избрании в отношении Верещагина Д.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий