Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2033/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - принцип состязательности)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2033/15

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2015 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Ж.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Г.,

адвокатов Котовой С.С., предоставившей удостоверение и ордер и Орешонкова К.В. предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Иванникова В.Е.,

при секретаре судебного заседания Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орешонкова К.В. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 23 января 2015 года, которым

Иванникову В.Е., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до 26 марта 2015 года.

Выслушав адвокатов Котову С.С., Орешонкова К.В. и обвиняемого Иванникова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 августа 2014 года в отношении Иванникова по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ, а также в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 201 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ.

14 октября 2014 года по подозрению в совершении указанных преступлений Иванников задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 октября 2014 года Пресненским районным судом г.Москвы Иванникову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 октября 2014 года Иванникову В.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201 УК РФ и ч. 4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания Иванникова В.Е. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

15.01.2015 года срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 26.03.2015 года.

23 января 2015 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу Иванникову продлена на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до 26 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Орешонков К.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Следователем нарушены сроки предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, предусмотренные ч.8 ст.109 УПК РФ, чем нарушено право Иванникова В.Е. на защиту. Суд не указал, по каким причинам невозможно применить к Иванникову В.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста и залога. При продлении срока содержания под стражей суд руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания под стражей Иванникова.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении Иванникову В.Е. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Следователем представлено достаточно процессуальных и следственных документов в обоснование своего ходатайства, позволяющих суду принять решение по вопросу о продлении меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Орешонкова К.В., рассмотрение ходатайства в отношении Иванникова В.Е. проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав обвиняемого Иванникова В.Е. на защиту, с участием профессионального адвоката.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что вопросы, касающиеся квалификации действий Иванникова В.Е., его виновности/невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, а также оценки доказательств, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Иванникову В.Е. срок содержания под стражей, апелляционная инстанция находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Противоречия в выводах суда, как на это указывает адвокат в жалобе, апелляционной инстанцией не установлены.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом проанализированы доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Иванникова В.Е. к инкриминируемым деяниям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти преступления, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Иванников В.Е., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении умышленных, тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность. Те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в частности угрозы свидетелям, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом, признаков волокиты по делу не установлено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Иванникова В.Е., имеющиеся в представленных материалах дела и положительно его характеризующие, в том числе возраст, семейное положение и сведения о состоянии здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Иванникову В.Е. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы адвоката, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Иванникова В.Е. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева