Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2034/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - домашний арест - заключение под стражу - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2034/15

Судья Долгополов Д.В.

Дело N 10-2034/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

18 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Елисеевой В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Григорова А.В.,

защитника адвоката Воробьева И.А., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Горячева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 февраля 2015 года апелляционное представление старшего прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ и апелляционные жалобы потерпевшего Д. и защитника адвоката Воробьева И.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ГОРЯЧЕВА С.Н., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим постановлением Горячеву С.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 23 марта 2015 года и установлены следующие ограничения:

- без разрешения следователя не покидать пределы жилого помещения по адресу: "_";

- запрещено вести переговоры с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев для обращения за скорой медицинской помощью и экстренных аварийных служб спасения;

- запрещено общаться с обвиняемыми, потерпевшим и свидетелями по настоящему уголовному делу;

- запрещена отправка и получение почтово-телеграфных отправлений без разрешения следователя.

Надзор за соблюдением установленных ограничений и запретов возложить на УИИ УФСИН России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Григорова А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы защитника и поддержавшего доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшего и просившего отменить постановление суда, выступление адвоката Воробьева И.А. и обвиняемого Горячева С.Н., возражавших по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и просивших изменить постановление суда по этим доводам, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 23 января 2015 года в отношении Горячева С.Н. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день Горячев С.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Горячеву С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года в удовлетворении этого ходатайства следователя отказано и в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ Нефедов Л.С. ставит вопрос об отмене этого судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что Горячев С.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, имеет заграничный паспорт. С учетом тяжести предъявленного обвинения, имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

С учетом того, что обвиняемый лично знаком с потерпевшим, знает его контактные данные и адрес, автор представления считает, что Горячев С.Н. имеет возможность оказать давление на потерпевшего.

Преступление, в котором обвиняется Горячев С.Н. совершено в составе группы неустановленных лиц, в том числе с участием должностных лиц СЧ по РОВД УВД по ЦАО ГУ МВД Росси по г. Москве, ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, Следственного департамента МВД России, причастность которых проверяется.

Утверждает, что в адрес потерпевшего поступали угрозы необоснованно привлечения к уголовной ответственности и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Горячев С.Н. проверяется на причастность к совершению иных, в том числе аналогичных преступлений.

Тот факт, что Горячев С.Н. обвиняется в неоконченном преступлении, не является основанием для применения к нему более мягкой меры пресечения. Считает, что решение суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста является немотивированным, и данная мера пресечения не может гарантировать надлежащего поведения обвиняемого и его участие в проведении следственных действий.

Просит постановление суда отменить, материал вернуть в тот же суда на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший Д., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. При этом потерпевший приводит те же доводы, которые изложены в апелляционном представлении прокурора.

Автор жалобы считает, что судом не учтены доводы органов следствия о том, что Горячев С.Н. имеет широкий круг связей в сфере правоохранительных органов, в том числе с теми лицами, причастность которых к данному преступлению проверяется. При этом личность соучастников не установлена, Горячев С.Н. имеет заграничный паспорт, по месту регистрации не проживает, проверяется на причастность к совершению иных, аналогичных преступлений. Указывает на то, что опасается давления со стороны обвиняемого и его знакомых, поэтому вынужден жить с семьей в другом месте.

Полагает, что по делу имеются объективные данные, указывающие на то, что Горячев С.Н. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, совершить новое преступление.

Просит постановление суда отменить, и избрать в отношении Горячева С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев И.А., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что фактически суд установил отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания Горячеву С.Н. меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

Судом допущена формулировка о совершении Горячевым С.Н. тяжкого преступления, что является недопустимым при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при оформлении документов, представленных в суд. Отмечает, что протокол задержания был составлен по истечении трех часов после доставления подозреваемого к следователю, данный документ содержит неверные дату, время и место фактического задержания Горячева С.Н.. Допрос в качестве подозреваемого необоснованно проводился в ночное время. Оснований для проведения очной ставки с потерпевшим не было, обвинение предъявлено необоснованно. Протокол допроса потерпевшего, по мнению защитника, содержит искажения.

Просит постановление суда изменить, и освободить Горячева С.Н. из-под домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части 7.1 статьи 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Однако эти требования закона судом были нарушены.

Так, в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Горячева С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что оснований для избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения не имеется, поскольку в представленных органами предварительного следствия материалах не представлено доказательств того, что Горячев С.Н. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, совершить новое преступление.

Таким образом, суд, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, избрал Горячеву С.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно постановлению суд сделал вывод об избрании Горячеву С.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, только в связи с тяжестью совершенного преступления. Данный вывод суда также не основан на законе, поскольку тяжесть предъявленного обвинения, сама по себе не может являться основанием для избрания этой меры пресечения. Кроме того, суд в постановлении допустил формулировку, указывающую на совершение Горячевым С.Н. тяжкого преступления, что является недопустимым, поскольку по смыслу закона при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

При таких обстоятельствах, постановление суда является незаконным и подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ, направлению на новое судебное разбирательство ввиду несоблюдения требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение изложенных в апелляционных представлении и жалобах доводов, поскольку они могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении Горячева С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения.

В связи с необходимостью оценки обстоятельств, изложенных следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что относится к компетенции районного суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного разрешения ходатайства, учитывая данные о личности обвиняемого, позицию потерпевшего, который опасается давления со стороны обвиняемого, оставить в отношении Горячева С.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста, установив срок до 2 марта 2015 года включительно.

Руководствуясь ч. 2 ст. 389-15, ч. 1 ст. 389-17, п. 4 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горячева С.Н. и об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Установить Горячеву С.Н. срок домашнего ареста до 02 марта 2015 года включительно, запретить ему:

- без разрешения следователя покидать пределы жилого помещения по адресу: "_";

- вести переговоры с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев для обращения за скорой медицинской помощью и экстренных аварийных служб спасения;

- общаться с обвиняемыми, потерпевшим и свидетелями по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления без разрешения следователя.

Надзор за соблюдением установленных ограничений и запретов возложить на УИИ УФСИН России по Московской области.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Воробьева И.А. и апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Судья