Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2035/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: обвиняемый - обвинительное заключение - устранение препятствий - следственные действия - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2035/15

Судья Шипиков А.И. Дело N10-2035/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Д.,

при секретаре судебного заседания Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Г.,

защитника - адвоката Марочкина А.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Абрамян Г.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гуревич О.Э. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Абрамяна Г.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г, д" ч.2 ст. 161 УК РФ,

возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении Абрамяна Г.К. оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Г., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение обвиняемого Абрамяна Г.К. и его защитника - адвоката Марочкина А.В., просивших постановление оставить без изменения, представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года уголовное дело в отношении Абрамяна Г.К. возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, так как при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуревич О.Э. просит постановление отменить и дело направить в суд на новое рассмотрение. Отмечает, что выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований закона, не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку указанные судом в обосновании принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору. Кроме того, выводы суда о том, что в досудебном производстве допущены существенные нарушения прав обвиняемого Абрамяна Г.К. на защиту, допущенные при ознакомлении с материалами уголовного дела, не соответствуют действительности, поскольку суд первой инстанции не проверил достоверность полученных сведений в полном объеме. Автор представления указывает, что согласно копии постановления о выделении уголовного дела, полученной из учетно-регистрационной группы ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство вынесено 24 октября 2014 года, что соответствует материалам уголовного дела, в котором имеется оригинал постановления, датированный аналогичной датой. В соответствии с протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, обвиняемый Абрамян Г.К. и его адвокат Марочкин А.В. с материалами дела ознакомились в дату и время, указанные в протоколе ознакомления, в котором не имеется каких-либо отметок о применении стороной защиты технических средств. С учетом данных обстоятельств, вывод суда о том, что представленные стороной защиты копии постановления о выделении уголовного дела от 21 октября 2014 года и протокола ознакомления с материалами дела свидетельствуют о том, что при ознакомлении с материалами дела были допущены существенные нарушения, является несостоятельным и не основанным на нормах закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд указал, что следователь, не уведомив защитника адвоката Звягина С.А. об окончании следственных действий и не ознакомив последнего с материалами уголовного дела в отношении Абрамяна Г.К., существенно нарушил права адвоката Звягина С.А. и обвиняемого Абрамяна Г.К. на защиту в досудебном производстве. Кроме того, суд указал, что обвиняемому Абрамяну Г.К. и защитнику Марочкину А.В. материалы уголовного дела были предоставлены для ознакомления в не прошитом и непронумерованном виде, а также не в полном объеме и с заменой постановления о выделении уголовного дела, на которое имеется ссылка в обвинительном заключении. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, и в досудебном производстве допущены существенные нарушения прав обвиняемого Абрамяна Г.К. на защиту, неустранимые в судебном заседании.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, способ совершения преступления и приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия защиту Абрамян Г.К. осуществляли адвокаты: А., назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ; Ч., З., Марочкин А.В., осуществляющие защиту Абрамян Г.К. по соглашению.

10 октября 2014 года обвиняемый Абрамян Г.К. и его защитники - адвокаты Ч., З. и Марочкин А.В. уведомлены о необходимости явиться 19 октября 2014 года в СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы для выполнения следственных действий. В соответствии с рапортом следователя А., 19 октября 2014 года адвокаты Ч. и З. для выполнения следственных действий с обвиняемым Абрамяном Г.К. не явились, сообщив, что соглашение на осуществление защиты расторгнуто.

19 октября 2014 года Абрамяну Г.К. предъявлено обвинение в окончательной редакции, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника по соглашению - адвоката Марочкина А.В.( л.д.137-142)

25 октября 2014 года обвиняемый Абрамян Г.К. и его защитник-адвокат Марочкин А.В. уведомлены об окончании следственных действий, и обвиняемый заявил, что желает знакомиться с материалами уголовного дела, как совместно со своим адвокатом Марочкиным А.В., так и раздельно. (л.д. 230-231).В соответствии с протоколом ознакомления обвиняемого Абрамяна Г.К. и его защитника-адвоката Марочкина А.В. с материалами уголовного дела, последние ознакомлены с материалами дела в полном объеме, при этом каких-либо заявлений о предоставлении материалов уголовного дела в не прошитом и непронумерованном виде от обвиняемого и его защитника не поступало. ( л.д.232-236)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обвиняемый Абрамян Г.К. не был лишен квалифицированной юридической помощи в ходе производстве предварительного расследования, и его право на защиту нарушено не было.

Выводы суда о том, что обвиняемому Абрамяну Г.К. и его защитнику - адвокату Марочкину А.В. были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела в не прошитом и непронумерованном виде, с заменой постановления о выделении уголовного дела в отдельное производство, не имеют своего объективного подтверждения в представленных материалах уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции не отразил в обжалуемом постановлении конкретные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, которые, по мнению суда, являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

При установленных обстоятельствах, изложенные в постановлении суда основания которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года о возращении уголовного дела в отношении Абрамяна Г.К. Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Председательствующий