Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2036/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - доступ к правосудию - УПК - постановления судебного пристава - право на судебную защиту)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2036/15

Дело N 10-2036/2015 Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Б.,

при секретаре Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года, которым

жалоба в порядке 125 УПК РФ заявителя Ф. в отношении должностных лиц УФССП и о назначении ему очной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в НИИ социальной психиатрии "РОСЗДРАВА" возвращена заявителю для устранения недостатков жалобы - указания конкретного предмета жалобы,

выслушав мнение прокурора С., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Заявитель Ф. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить перечисленные в его жалобе постановления дознавателя Б., постановления и требования пристава Л. от 11 апреля, 19 апреля, 22 апреля 2011 года, постановления пристава Л1. от 8, 19 октября 2011 года, назначить ему амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу в экспертном учреждении им. Сербского, расходы по проведению возложить на федеральный бюджет, признать законными действия пристава К. от 4 июля 2011 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2015года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. просит отменить постановление суда как несоответствующее обстоятельствам, доказательствам и закону, ссылаясь на то, что его жалоба и приложенные к ней документы содержат все необходимые сведения для ее рассмотрения в суде, соответствует требованиям УПК РФ, решение суда препятствует его доступу к правосудию, обжалуемые им действия причинили ущерб его конституционным правам.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

При подготовке к рассмотрению жалобы, поданной Ф., судом установлено, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку из текста жалобы не понятен конкретный предмет обжалования.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Достаточных оснований для принятия судом к производству жалобы заявителя не имелось, при этом суд обоснованно разъяснил заявителю о наличии у него возможности повторного обращения в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ф. по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года по жалобе Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ф. - без удовлетворения.

Судья: