Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2046/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - продление срока - меры пресечения - значительный размер)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2046/15

Судья: Мамаева Е.Ю. Дело N 10- 2046/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

судьи: Петрова Н.И.

при секретаре Санниковой Е.А.

с участием:

прокурора Хомутова М.В.

защитника-адвоката Князевой Е.Л.

рассмотрев материалы о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ Белова М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 166 УК *** (мошенничество в значительном размере) по апелляционной жалобе адвоката Лапшина Э. А. в защиту обвиняемого

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015г. о продлении срока содержания стражей, которым

Белову М. Н., ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 166 УК *** (мошенничество в значительном размере), для обеспечения вопросов экстрадиции,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10-ти месяцев, 00 суток , то есть по 20 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления обвиняемого Белова М.Н. и адвоката Князевой Е.Л. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, мнение прокурора Хомутова М.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного следствия *** Белов М.Н. обвиняется в совершении на территории *** преступления, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 166 УК *** (в мошенничестве, то есть в завладении чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в значительном размере).

*** 2014 года в аэропорту *** г. Москвы дознавателем *** МВД РФ задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК *** Белов М.Н., разыскиваемый МВД *** в связи с совершением преступления на территории указанного государства, поскольку в этот же день из МВД *** факсимильной связью поступили: копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Белова М.Н., постановления о заочном привлечении в качестве обвиняемого, постановления об объявлении в розыск и постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (заочно), ходатайство о задержании и содержании Белова М.Н. под стражей до его выдачи.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, по ходатайству заместителя ***, Белову М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 июня 2014 года., которая впоследствии продлевалась.

19 июня 2014 года, в Генеральную прокуратуру РФ из генеральной прокуратуры ***, поступил запрос о выдаче Белова М.Н. для привлечения его к уголовной ответственности на территории ***.

20 января 2015 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ходатайству прокурора, в том числе и для обеспечения решения вопросов экстрадиции Белова М.Н., последнему продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10-ти месяцев 00 суток - по 20 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшин Э.А. в защиту интересов обвиняемого Белова М.Н., просит постановление суда о продлении срока содержания его под стражей, отменить.

Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о том, что Белов М.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, либо уничтожит доказательства, либо иным путём воспрепятствует производству по уголовному делу, ничем не основаны, являются предположительными поэтому решение суда о продлении срока содержания под стражей вынесено с нарушением закона, а одна лишь тяжесть содеянного не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, указывает в жалобе адвокат, его подзащитный сам заинтересован как можно скорее прибыть *** и явиться к следователю, но не может этого сделать из-за нахождения под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и выслушав участников процесса, суд находит постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г. в отношении Белова М.Н. о продлении срока его содержания под стражей законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.66 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22. 01. 1993 года государств- членов СНГ, которую подписала и ***, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступил запрос генеральной прокуратура *** о выдаче Белова М.Н. для привлечения его к уголовной ответственности на территории *** за мошенничество в значительном размере.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено уполномоченным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регулирующего принятие решений по данным вопросам и надлежащим образом мотивировано.

В соответствии со ст. 466 УПК РФ, в целях обеспечения выдачи привлекаемого к уголовной ответственности лица иностранному государству, суд по ходатайству прокурора, принял обоснованное решение о продлении срока содержания данного лица под стражей.

При этом судом было учтено, что при изложенных обстоятельствах, с учётом тяжести совершённого преступления, Белов М.Н. может скрыться от следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

В представленных в суд материалах имеются так же сведения о том, что Белов М.Н. ***, ***, а ***, на территории *** по политическим мотивам он не преследуется.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Белова М.Н. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных прокурором материалов, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Изменение Белову М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании и при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми не может не согласиться и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия к этому оснований.

Кроме того, принимая решение по заявленному прокурором ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу определённого объема следственных и подготовительных действий, связанных с выдачей (экстрадицией) Белова М.Н. другому государству, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов прокуратуры о невозможности изменения меры пресечения.

При этом суд учитывал, что документов, свидетельствующих о наличии у Белова М.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию стороной защиты.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Белов М.Н. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он ***, ***, *** не имеет.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами прокуратуры ходатайства в отношении Белова М.Н., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей по 20 марта 2015 года Белова М. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: