Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2047/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - предварительное расследование - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2047/15

Судья: Мамаева Е.Ю. Дело N 10-2047/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года г. Москва

Московский городского суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Бессонова О.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

при секретаре Санниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бессонова О.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым

Боброву А.В., ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть по 17 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Бессонова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

*** 2014 года заместителем руководителя *** А., прикомандированным ко *** возбуждено уголовное дело в отношении Боброва А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ.

*** 2014 года в отношении Боброва А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство между собой и уголовным делом в отношении К., С. и Ж., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.291.1; п. "а" ч. 3 ст. 291.1; ч. 6 ст. 290 УК РФ.

*** 2014 года Бобров А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

*** 2014 года Боброву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ.

20 ноября 2014 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Боброва А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 17 января 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 05 декабря 2014 года на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 17 апреля 2015 года.

Заместитель руководителя *** А., с согласия руководителя *** ГСУ СК РФ ***, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Боброву А.В. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 17 апреля 2015 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий направленных на закрепление доказательств по делу.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (как и продление срока содержания под стражей) должно быть обоснованно конкретными фактическими обстоятельствами, на основании которых принято такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Вместе с тем в постановлении суда не содержится конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей. В представленных в суд материалах отсутствуют данные о том, что Бобров А.В., его *** или иные лица из числа знакомых угрожали кому-либо из участников уголовного судопроизводства или предлагали им материальные или нематериальные блага с целью фальсификации доказательств по делу, или он (Бобров А.В.) пытался уничтожить или сфальсифицировать доказательства по делу. Кроме того, органы следствия уже предприняли все предусмотренные законом меры к установлению обстоятельств совершенного преступления, закреплению следов преступления и установлению лиц, в отношении которых было совершено преступление и Бобров А.В. ни на кого повлиять, никак не сможет. При этом следствием не представлено, а судом не добыто при рассмотрении ходатайства следователя каких бы то ни было достоверных сведений, подтверждающих, что Бобров А.В. оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в данной части являются надуманными и ни чем не подтвержденным. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим; ни в чем предосудительном до задержания замечен не был; ***; имеет ***; у него ***. При указанных обстоятельствах, защитник просит постановление суда изменить, избрать Боброву А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Боброва А.В., не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд, он обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления против государственной власти, интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства органа следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

К тому же основания, по которым в отношении Боброва А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Боброву А.В. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1 - й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Доводы жалобы о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Бобров А.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Оснований для изменения Боброву А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе - домашний арест, как об этом просит защитник в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документов, свидетельствующих о наличии у Боброва А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в апелляционную инстанцию и суд первой инстанции. Данные обстоятельства, как и документы о состоянии здоровья обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Боброва А.В. с учетом того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также с целью исключить возможность каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Боброва А.В., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года в отношении Боброва А. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: