Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2053/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - меры пресечения - предварительное следствие - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2053/15

Судья: Соболь О.А. Дело N10-2053/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Петрова Н.И.

при секретаре Санниковой Е.А.

с участием:

прокурора Старостиной Е.Л.

защитника-адвоката Баршиной Р.Ю.

обвиняемой Пилецкой О.В. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 февраля 2015г. апелляционную жалобу адвоката Баршиной Р.Ю. в защиту интересов обвиняемой Пилецкой О.В.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым

Пилецкой О. В., ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 30 суток, а всего до 08-и месяцев 30 суток, то есть по 24 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., объяснения обвиняемой Пилецкой О.В. и адвоката Баршиной Р.Ю. в защиту её интересов, просивших постановление суда отменить, избрав Пилецкой О.В. меру пресечения в виде залога в сумме *** руб., либо иную, не связанную с заключением под стражей, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Пилецкя О.В. обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, организованной группой лиц, в особо крупном размере.

*** 2014 года данное уголовное дело было возбуждено следователем *** России по г. Москве по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, а *** 2014 года Пилецкя О.В. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

26 июля 2014 года в отношении подозреваемой Пилецкой О.В. по ходатайству органа предварительного следствия, Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, 29 июля 2014 года ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В последующем, срок предварительного следствия и срок содержания под стражей Пилецкой О.В. неоднократно продлевались и в последний раз - 18 декабря 2014 года, срок следствия по делу продлён в установленном законом порядке заместителем руководителя *** РФ до 09 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2015 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, по ходатайству органа предварительного следствия, Пилецкой О.В. продлен так же и срок содержания под стражей на 02 месяца 30 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть по 24 апреля 2015 года,.

В апелляционной жалобе адвокат Баршина Р.Ю. в защиту обвиняемой, не соглашаясь с данным постановлением суда, просит его отменить, изменив Пилецкой О.В. меру пресечения на залог в сумме *** руб., либо на любую другую, не связанную с заключением под стражу.

Считает постановление суда о продлении срока содержания обвиняемой Пилецкой О.В. под стражей незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 97 и 108 УПК РФ), а так же требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Указывает, что в материалах не имеется достаточных данных, подтверждающих обоснованность утверждения следователя и суда о возможности Пилецкой О.В. скрыться от органов следствия и суда, либо продолжения заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей или свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда об этом являются предположительными.

При этом, Пилецкая О.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет ***, ***, *** не имеет.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, находит постановление суда в отношении Пилецкой О.В. о продлении срока содержания её под стражей, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и отсутствия оснований для изменения или отмены меры пресечения, обвиняемому, находящемуся под стражей, срок содержания под стражей может быть продлён судом по ходатайству следователя и с согласия руководителя соответствующего следственного органа в необходимых случаях до 12-ти месяцев за преступление, в котором обвиняется Пилецкая О.В.

Пилецкая О.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет, а предварительное следствие по делу не закончено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, которые указывал суд при её избрании Пилецкой О.В. не отпали и не изменились, а поэтому суд обоснованно и законно продлил ей срок содержания под стражей, в том числе с учётом того, что по делу необходимо проведение ряда следственных действий и особой сложности уголовного дела, которая мотивирована в постановлении суда.

При этом суд располагал данными о личности обвиняемой и ***.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что меры пресечения, не связанные с содержанием Пилецкой О.В. под стражей, в том числе и залог, не смогут обеспечить гарантированного выполнения ею возложенных на неё, как на обвиняемую, нормами УПК РФ обязанностей, в том числе по явке в органы следствия и суд, что свидетельствует о её возможности скрыться от следствия и суда, а поэтому продление срока содержания обвиняемой под стражей, является законным и обоснованным.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает Конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования, свои права она, ***, активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Причастность Пилецкой О.В. к преступлению, по которому ей предъявлено обвинение, подтверждается представленными материалами, в том числе: её показаниями, протоколами задержания, очных ставок, постановлением о предъявлении обвинения и другими доказательствами.

В материалах отсутствуют и не представлены стороной защиты какие-либо документы, подтверждающие, что по состоянию здоровья Пилецкая О.В. не может находиться и содержаться в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей по 24 апреля 2015 года обвиняемой Пилецкой О. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баршиной Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: