Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-2056/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - предварительное расследование - защитник - следователь)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-2056/15

Судья Долгополов Д.В. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сидоровой Ю.В.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер;

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

без участия обвиняемого Хомутова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Хомутова А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года, которым

Хомутову А.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 (в редакции ФЗ Российской Федерации N 377-ФЗ от 27.12.2009 г.), п. "а" ч. 2 ст. 126 (в редакции ФЗ Российской Федерации N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), п. "а,б" ч. 3 ст. 163 (в редакции ФЗ Российской Федерации N 377-ФЗ от 27.12.2009 г.), п. "а" ч. 3 ст. 126 (в редакции ФЗ Российской Федерации N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), ч. 4 ст. 159 (в редакции ФЗ Российской Федерации N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 4 ст. 159 (в редакции ФЗ Российской Федерации N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) УК РФ,

и его защитникам - адвокатам Тихонова М.А., Ткачеву С.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N - до 14.00 ч. 14 января 2015 года.

Этим же постановлением обвиняемому Ч. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N - до 14.00 ч. 14 января 2015 года. Постановление суда обвиняемым Ч. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвоката Федоровой Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По уголовному делу N - Хомутов А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 (в редакции ФЗ РФ N 377-ФЗ от 27.12.2009 г.), п. "а" ч. 2 ст. 126 (в редакции ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), п. "а,б" ч. 3 ст. 163 (в редакции ФЗ РФ N 377-ФЗ от 27.12.2009 г.), п. "а" ч. 3 ст. 126 (в редакции ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), ч. 4 ст. 159 (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 4 ст. 159 (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) УК РФ.

30 декабря 2014 года суд удовлетворил ходатайство ст. следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве А. и установил обвиняемому Хомутову А.А. и его защитникам - адвокатам Тихонову М.А. и Ткачеву С.В. срок для ознакомления с материалами уголовного дела N - до 14 января 2015 года 14.00 часов.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хомутов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Судом не принято во внимание, что он неоднократно просил следователя предоставить ему для ознакомления все тома уголовного дела в целях быстрого ознакомления со всеми материалами. Следователем по делу допущена волокита и по вине следователя он до настоящего времени не ознакомлен с материалами уголовного дела. Просит постановление суда признать незаконным. Вынести в адрес следователя А. частное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Хомутова А.А. состоит из 35 томов и вещественных доказательств.

27.01.2014 года обвиняемый Хомутов А.А. и его защитники Тихонов М.А., Ткачев С.В. и Семин М.А. уведомлены об окончании следственных действий.

В период с 03.02.2014 г. по 29.12.2014 г. обвиняемый Хомутов А.А. и его защитники Тихонов М.А., Ткачев С.В. в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ознакомились с большей частью томов уголовного дела, им осталось ознакомиться с одним томом дополнительных материалов.

Защитник Семин М.А. ознакомился с уголовным делом в полном объеме и подписал 29.12.14 г. протокол в порядке ст. 217 УПК РФ.

Возможность ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Хомутову А.А. и его защитникам Тихонову М.А., Ткачеву С.В. предоставлена с 03.02.2014 г. ежедневно, по рабочим дням, без ограничения во времени.

К моменту обращения следователя с ходатайством в суд обвиняемому и его защитникам Тихонову М.А., Ткачеву С.В. осталось ознакомиться с 1 томом уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что обвиняемый Хомутов А.А. и его защитники Тихонов М.А., Ткачев С.В. начали ознакомление с материалами уголовного дела 03.02.2014 года, то есть более 10 месяцев назад и имели возможность изучать материалы уголовного дела ежедневно без ограничения во времени.

При этом в период времени с 03.02.14 г. по 18.06.14 г. Хомутов А.А. знакомился не более чем с 58 листами дела в день, неоднократно отказываясь от ознакомления.

Каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого и его защитников - адвокатов Тихонова М.А., Ткачева С.В. со стороны предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих их участию в ознакомлении с материалами дела, судом не установлено.

Представленными материалами подтвержден тот факт, что обвиняемому и его защитникам - адвокатам Тихонову М.А., Ткачеву С.В. была предоставлена реальная возможность для реализации их права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитников, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, период времени, в течение которого осуществляется ознакомление с материалами уголовного дела, отсутствие каких-либо ограничений для ознакомления обвиняемого и защитников с материалами дела, объем материалов уголовного дела, с которыми ознакомился обвиняемый и его защитники, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый и защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, нашел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы обвиняемого Хомутова А.А. о незаконности судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства органов следствия судом правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства. Постановление мотивировано, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Основываясь на представленных материалах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следствия, и с учетом объема уголовного дела, а также объема материалов, с которыми обвиняемый и его защитники не ознакомились, установил разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 14.00 ч. 14 января 2015 года, мотивировав свои выводы.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый и его защитник не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Доводы обвиняемого Хомутова А.А. о том, что следствие по делу затянуто, имеются признаки волокиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как предусмотрено ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемому Хомутову А.А. и его защитникам - адвокатам Тихонову М.А. и Ткачеву С.В. с материалами уголовного дела N - до 14.00 ч. 14 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий