Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-2063/15

Судья Долгополов Д.В. Дело10-2063/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника обвиняемого Жукова Д.А. - адвоката Фролова А.В., представившего удостоверение и ордер,

защитника обвиняемого Солдатенко А.В. - адвоката Козлова А.Б., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемых Жукова Д.А., Солдатенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Фролова А.В., Козлова А.Б. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым в отношении

Жукова Д.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до 27 февраля 2015 года

Солдатенко А.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а сего до 11 месяцев 09 суток, то есть до 27 февраля 2015 года.

Этим же постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Ворошилина И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 159 УК РФ, отказано. В отношении обвиняемого Ворошилина И.А. избрана мера пресечения виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 27 февраля 2015 года, с установлением ограничений, указанных в постановлении.

Судебное решение в отношении Ворошилина И.А. в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав выступления обвиняемых Жукова Д.А. и Солдатенко А.В., их защитников - адвоката Фролова А.В. и Козлова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 февраля 2014 года первым отделом по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного Департамента МВД России возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, в результате которого похищено имущество _, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

18 марта 2014 года Солдатенко А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

19 марта 2014 года в отношении Солдатенко А.В. Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 марта 2014 года Солдатенко А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 ч.4 ст. 159 УК РФ.

14 мая 2014 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Жуков Д.А. и в тот же день в отношении него Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 мая 2014 года Жукову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 19 января 2015 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2015 года.

23 января 2015 года Пресненским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Жукова Д.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до 27 февраля 2015 года; Солдатенко А.В. - на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 09 суток, то есть до 27 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.В. в защиту Жукова Д.А. считает постановление незаконным, так как оно не отвечает нормам уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Подробно анализируя предъявленное Жукову Д.А. обвинение, показания свидетеля Марчук И.В., защита полагает, что органы следствия не представили суду достаточно данных, подтверждающих причастность Жукова Д.А. к инкриминируемому ему деянию. Кроме того, обращает внимание, что поскольку Жуков Д.А. является _, то есть членом органа управления коммерческой организации, то инкриминируемое ему деяние, относиться к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, в связи чем к Жукову Д.А. не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Доводы органов следствия и выводы суда о том, что Жуков Д.А. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами. При этом суд не принял во внимание, что на момент возбуждения уголовного дела Жуков Д.А. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске за пределами РФ, в период с 29 по 30 апреля 2014 года находился в служебной командировке, по возвращению еще длительное время никаких следственных действий с ним не осуществлялось. По мнению защиты, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у следствия отсутствовали основания полагать, что Жуков Д.А. может повлиять на расследование уголовного дела. Также суд не учел, что все свидетели, с которыми знаком Жуков Д.А., уже допрошены в рамках настоящего уголовного дела, сам обвиняемый не имеет никакого имущества за рубежом и финансовой возможности для того, чтобы скрыться, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание указанные доводы, не учел данные о личности Жукова Д.А., который постоянно проживает с семьей в г. Москве, положительно характеризуется, ранее не судим, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Жукову Д.А. меры пресечения на домашний арест. С учетом приведённых доводов просит постановление отменить и избрать в отношении Жукова Д.А. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Б. в защиту обвиняемого Солдатенко А.В. считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом не проверил доводы органов следствия о необходимости дальнейшего содержания Солдатенко А.В. под стражей. Доводы следствия о том, что Солдатенко А.В. может скрыться, угрожают свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует установлению истины по делу, голословны и не имеют своего объективного подтверждения. По мнению защиты, другие обвиняемые по данному уголовному делу находятся под домашним арестом, лишь потому, что стали сотрудничать со следствием, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии давления органов следствия на других обвиняемых по делу, в том числе и Солдатенко А.В. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства органов следствия, суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении копий документов, опровергающих предъявленное Солдатенко А.В. обвинение, и свидетельствующих о том, что инкриминируемое Солдатенко А.В. обвинение совершено или взаимосвязано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Защита считает, что законных оснований для продления Солдатенко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Солдатенко А.В. не намерен скрываться, является гражданином РФ, не судим, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, работает, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, страдающего заболеванием, мать, нуждающуюся в медицинском обследовании, престарелую бабушку, а также сам страдает хроническим заболеванием - холециститом. С учетом приведенных доводов, защита просит постановлением отменить, избрать в отношении Солдатенко А.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, залог в размере 1 миллиона рублей или домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Жуков Д.А. и Солдатенко А.В., их защитники - адвокаты Фролов А.В. и Козлов А.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, меру пресечения обвиняемым изменить на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест. Прокурор Мусолина Е.А. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения обвиняемым меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Жукова Д.А. и Солдатенко А.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Жукову Д.А. и Солдатенко А.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания последних и предъявления каждому из них обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Жукова Д.А. и Солдатенко А.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления каждому из них именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Утверждение в апелляционных жалобах об отсутствии оснований для продления Жукову Д.А. и Солдатенко А.В. срока содержания под стражей, о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемым Жукову Д.А. и Солдатенко А.В., каждому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 27 февраля 2015 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий: приобщить заключения фоноскопической, комплексной и 20 компьютерных судебных экспертиз, производство которых поручено экспертным учреждениям г. Москвы, Самарской области и Красноярском крае; ознакомить представителя потерпевшего и обвиняемых с заключениями экспертиз; предъявить Агапееву И.И., Ворошилину И.А., Евдокимову А.А., Красковой Е.А., Марчук И.В., Романенкову М.В., Жукову Д.А., Солдатенко А.В. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 216, 217 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых по делу, значительное количество судебных экспертиз, а также выполнение большого объема следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. При этом вопреки доводам жалоб не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Кроме того, из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Жуков Д.А. и Солдатенко А.В. каждый обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и все данные о личности каждого обвиняемого. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемых. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Жуков Д.А. и Солдатенко А.В., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не проверил наличие данных, указывающих на причастность Жукова Д.А. и Солдатенко А.В. к инкриминируемому ему деянию, не мотивировал свои выводы о том, что преступление не связано с предпринимательской деятельностью суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Жукова Д.А. и Солдатенко А.В. к инкриминируемому деянию.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках предварительного расследования Жукову Д.А. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ, Солдатенко А.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Предварительное расследования по делу не окончено, обвинение в окончательной редакции Жукову Д.А. и Солдатенко А.В. не предъявлено.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем на данной стадии нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что инкриминируемое Жукову Д.А. и Солдатенко А.В. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы жалоб о том, что суд при рассмотрении ходатайства органов следствия не учел данные о личности обвиняемых нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности каждого из них, в том числе о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другими сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Жукову Д.А. и Солдатенко А.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Жукова Д.А. и Солдатенко А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог, домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого их обвиняют, его тяжесть, данные о личности каждого.

Вопреки доводам жалоб, документов, подтверждающих наличие у обвиняемых хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих их содержанию под стражей, а также доказательств того, что обвиняемые по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Жукову Д.А., Солдатенко А.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Жукова Д.А., Солдатенко А.В., - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий