Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2067/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2067/15

Судья Никиточкина З.В. Материал N 10-2067/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

прокурора Булановой О.В..,

защитника адвоката Пафнутьева Д.В.,

обвиняемого Куколева Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Куколева Р.Г. адвоката Пафнутьева Д.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым

Куколеву Р.Г., *, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Агамова Д. Г., выступления обвиняемого, его защитника адвоката Пафнутьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 января 2015 г. следователем Следственного отдела ОМВД России по району * г. М. в отношении Куколева Р.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228-1 УК РФ. В тот же день он задержан в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение, а 22 января 2015 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 марта 2015 года.

В поданной апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Пафнутьев Д.В., не соглашаясь с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, не в полной мере отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства и просит отменить с избранием в отношении Куколева Р.Г. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. При этом указывается, что решение принято судьей, вопреки разъяснениям, данным в постановлении от 19.12.2013 г. N 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований и обстоятельств, перечисленных в ст.ст.97, 99 УПК РФ и необходимых для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и доказательств невозможности применения более мягкой меры пресечения. Кроме того, в жалобе отмечается, что Куколев Р.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, постоянно проживает в г. *, имеет на иждивении * и * пенсионерку.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, как убедился суд апелляционной инстанции, отвечало требованиям уголовно-процессуального законодательства и подтверждалось приложенными материалами уголовного дела.

Суд отмечает, что постановление от 6 декабря 2014 года в отношении Куколева Р.Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленные материалы, судья пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, указывающих на событие преступления, причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию и дающих основания для возбуждения уголовного дела, задержания Куколева Р.Г. в качестве подозреваемого, предъявления ему обвинения и постановки вопроса об избрании меры пресечения.

Судья располагал всеми необходимыми данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанными в апелляционной жалобе и высказанными в заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты, и полностью учел при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав обоснованный вывод о невозможности избрания иной меры.

Принимая решение, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу учитывал характер и степень общественной опасности инкриминируемого Куколеву Р.Г. тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, отсутствие у обвиняемого легального источника дохода, что в совокупности объективно указывало на возможность Куколева в случае нахождения на свободе совершить перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ действия, препятствующие производству по уголовному делу. Оснований сомневаться в обоснованности этой позиции суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства, являющиеся предметом расследования по настоящему уголовному делу, не находит.

Препятствий для избрания Куколеву Р.Г. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по медицинским показаниям также не усматривается, поскольку данные о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора, судье, как и суду апелляционной инстанции, представлены не были.

* Куколева Р.Г. проживает с * обвиняемого, что подтверждено последним и выпиской из домовой книги.

Таким образом, судебное постановление в отношении обвиняемого по своему содержанию полностью соответствует положениям ч.1 ст.97 и ст.99 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Куколеву Р. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий