Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2068/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - избрание меры пресечения - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2068/15

Судья Никиточкина З.В. Материал N 10-2068/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

прокурора Булановой О.В.,

защитника адвоката Коваленко М.В.,

обвиняемой Балакиревой К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой адвоката Коваленко М.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым

Балакиревой К.Г., *, судимости проверяются, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Агамова Д. Г., выступления обвиняемой, ее защитника адвоката Коваленко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление судьи изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 января 2015 года следователем Следственного управления УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В тот же день в качестве подозреваемой задержана Балакирева К.Г., которой 21 января 2015 года предъявлено обвинение, а 22 января 2015 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 марта 2015 года.

В поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник обвиняемой адвокат Коваленко М.В., не соглашаясь с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ч.2 ст.271, ст.ст.292, 293 ч.1 ст.108 и ст.99 УПК РФ и разъяснениям, данным в п.14 постановления от 19 октября 2003 года N5 и п.37 постановления от 19 декабря 2013 года N41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывая, что судья не выслушал мнение участников процесса по ходатайству защиты об отложении разбирательства на 72 часа для приобщения документа, подтверждающего проживание обвиняемой в г. * на законных основаниях, не предоставил право выступить в прениях, с последним словом и репликами, принимая решение, судья не располагал какими-либо конкретными данными о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует установлению истины по делу, не учел состояние здоровья подзащитной, страдающей сколиозом и нуждающейся в лечении в период обострения. Также обращается внимание на то, что Балакирева К.Г. ранее не судима, работает, положительно характеризуется по учебе, работе и месту регистрации.

На основании приведенных доводов автор жалобы просит изменить избранную Балакиревой К.Г. судебным постановлением меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление, вынесенное в отношении Балакиревой К.Г. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, как убедился суд апелляционной инстанции, отвечало требованиям уголовно-процессуального законодательства и подтверждалось приложенными материалами уголовного дела.

Суд отмечает также, что постановление от 22 января 2015 года в отношении Балакиревой К.Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод автора апелляционной жалобы о якобы нарушении судьей процедуры рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения является несостоятельным, поскольку заседание по этому вопросу проведено в точном соответствии с требованиями ч.6 ст.108 УПК РФ, не предусматривающей выступление участников разбирательства в прениях, с репликами, а подозреваемого или обвиняемого - с последним словом; просьба защитника о продлении срока задержания обвиняемой до 72 часов для представления дополнительных доказательств была высказана, согласно протоколу заседания, не в качестве самостоятельного ходатайства, а как альтернатива позиции защиты относительно ходатайства следователя об избрании меры пресечения и разрешена по существу в резолютивной части судебного постановления.

В представленных материалах имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления, причастность обвиняемой к инкриминируемому деянию и дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания Балакиревой в качестве подозреваемой, предъявления обвинения и постановки вопроса об избрании меры пресечения.

Для принятия решения судья располагал всеми необходимыми данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанными в апелляционной жалобе и высказанными в судебном заседании при ее рассмотрении стороной защиты, отразил их в тексте постановления и полностью учел при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав обоснованный вывод о невозможности избрания иной меры.

Принимая решение, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу учитывал характер и степень общественной опасности инкриминируемого Балакиревой К.Г. тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, конкретные фактические обстоятельства, являющиеся предметом расследования по настоящему уголовному делу, не проживание обвиняемой по месту регистрации в г. С., что в совокупности объективно указывало на возможность Балакиревой К.Г. в случае нахождения на свободе совершить перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ действия, препятствующие производству по уголовному делу. Обоснованность этого вывода, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает ссылка стороны защиты на представленный в судебное заседание для обозрения договор безвозмездного найма жилого помещения в г. *, заключенный обвиняемой и ее знакомым.

Оснований для избрания Балакиревой К.Г. более мягкой меры пресечения по медицинским показаниям также не усматривается, поскольку данные о том, что по состоянию здоровья она не может содержаться в условиях следственного изолятора, судье, как и суду апелляционной инстанции, представлены не были.

Таким образом, судебное постановление по своему содержанию полностью соответствует положениям ч.1 ст.97 и ст.99 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Балакиревой К.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий