Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-2079/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное расследование - задержание)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-2079/15

Судья: Лифанова Н.В. дело N 10-2079/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

обвиняемого Григорьева С.Н.,

адвоката Кудрявцева Е.В., предоставившего удостоверение N9388 и ордер N 001394 от 16 февраля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым

Григорьеву С.Н., ******************************, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до пяти месяцев 00 суток, т.е. по 26 марта 2015 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Григорьева С.Н., адвоката Кудрявцева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фроловой Е.А., по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 26 октября 2014 года СЧ СУ по САО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Григорьев С.Н. задержан 26 октября 2014 года.

27 октября 2014 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

27 октября 2014 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении Григорьева С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Григорьеву С.Н. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 26 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. не согласен с постановлением суда, а также изложенными в нем выводами, о том, что его подзащитный может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью; утверждает, что его подзащитный имеет постоянное местожительство в г. Москве у своей жены, троих несовершеннолетних детей; утверждает, что предъявленное обвинение вызывает сомнение, следственные действия не проводится; указывает, что его подзащитный при задержании был избит потерпевшими, сотрудниками полиции; просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Григорьева С.Н. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности: собрать в полном объеме, характеризующий материал на Григорьева С.Н., произвести выемки медицинских документов, назначить и провести судебно- медицинские экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о назначении судебных экспертиз, заключением экспертов. Провести осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, провести очные ставки, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, а затем в суд.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Григорьева С.Н. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защиты о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей Григорьеву С.Н., судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Григорьева С.Н. под стражей, суд принял во внимание, что Григорьев С.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Григорьева С.Н. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Григорьева С.Н. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Григорьеву С.Н. по 26 марта 2015 года.

Доводы о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории РФ, трех несовершеннолетних детей, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения Григорьеву С.Н. меры пресечения на иную другую.

Доводы защиты о том, что Григорьев С.Н. был избит при задержании, не может учитываться при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, т.к. обвиняемый и его защитник имеют право обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Григорьева С.Н. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Григорьева С.Н. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога и домашнего аресте, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, который ранее судим, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, в данном случае потерпевшего, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Григорьеву С.Н.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Григорьеву С.Н. меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Григорьева С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: