Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2087/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2087/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N и ордер N от года,

обвиняемого Жданова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Жданова М.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым

Жданову М М, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2015 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав обвиняемого Жданова М.М., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 октября 2014 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

29 октября 2014 года Жданов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года Жданову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 декабря 2014 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен 10 декабря 2014 года уполномоченным должностным лицом на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 28 января 2015 года.

16 декабря 2014 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы обвиняемому Жданову продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2015 года включительно. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, направленных на окончание расследования.

В апелляционной жалобе обвиняемый Жданов, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следствием не представлено доказательств его причастности к совершенному преступлению, его вина не доказана, следственные действия проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Жданов и адвокат Кириллов поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом обвиняемый пояснил, что суд не учел наличие у него заболеваний, просили постановление суда отменить, избрать Жданову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Иванникова просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Жданова под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Жданова, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы; сведениями, связанными с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Жданов, а также данными о его личности, в том, числе то, что Жданов ранее судим, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Жданова.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Жданова иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы в представленном материале имеется достаточно данных свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Жданова к инкриминируемому преступлению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Жданову меры пресечения на иную, не связанную заключением под стражу, как об этом ставят вопрос обвиняемый и защитник в суде апелляционной инстанции.

Относительно доводов жалобы обвиняемого Жданова о невиновности, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу предъявленного обвинения, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем указанные доводы обвиняемого рассмотрению не подлежат.

Сведений о наличии у Жданова заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жданова М М оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья