Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2103/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Николаева Д.К., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

подсудимого Лебедева,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева Д.К. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года о назначении судебного заседания по итогам проведения предварительного слушания, которым в отношении

Лебедева *, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 п. "в" ст. 290 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 290 УК РФ (2 преступления), ч. 1 285 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 05 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав подсудимого Лебедева, адвоката Николаева Д.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы с 04 декабря 2014 года находится уголовное дело в отношении Лебедева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 п. "в" ст. 290 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 290 УК РФ (2 преступления), ч. 1 285 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении в отношении Лебедева ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, мотивируя тем, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, а при избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Лебедев может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, оставил Лебедеву меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, продлив срок содержания под стражей до 05 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Николаев Д.К. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка доводам защитника относительно заявленного государственным обвинителем ходатайства, которое, по мнению автора жалобы, является голословным. Выражает несогласие с выводами суда, о том что при избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подсудимый скроется от суда, поскольку он располагал такой возможностью до заключения под стражу, но не воспользовался ею. Отмечает, что следствием и судом не представлено фактов продажи Лебедевым принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории России, наличия за рубежом источника дохода, финансовых либо имущественных ресурсов, наличия гражданства, подданства иностранного государства, отсутствия у подсудимого на территории РФ постоянного места жительства, работы и семьи. Знакомство с другими участниками судопроизводства, как отмечает автор жалобы, не выделено законодателем в качестве самостоятельного основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или в качестве признака, свидетельствующего об особой возможности подсудимого оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем выводы суда в этой части также считает несостоятельными. Ссылаясь на обвинительное заключение, указывает, что выводы суда о том, что Лебедевым в ходе предварительного следствия предпринимались меры по фальсификации доказательств, связанных с оформлением гарантийного письма по эпизоду обвинения Лебедева по ч.1 ст.285 УК РФ, являются необоснованными, поскольку указанное гарантийное письмо не несет какой-либо доказательственной базы. Выражает критическое отношение к показаниям свидетеля Н. о поступивших в его адрес со стороны Лебедева угрозах, отмечая, что доказательств данным утверждениям не приведено, между свидетелем и Лебедевым сложились конфликтные отношения, которые могли послужить поводом к оговору Лебедева, а также отмечая, что иные свидетели не сообщали о наличии угроз со стороны подсудимого. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, постановление суда просит отменить, меру пресечения в отношении Лебедева отменить либо избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимый Лебедев, указывая, что не совершал преступлений и не виновен, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление, изменить в отношении него меру пресечения на домашний арест.

Защитник Николаев Д.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда, отменить в отношении Лебедева меру пресечения в виде заключения под стражу либо изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Бобек М.А. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя не допущено, постановление суда является законным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, Лебедев обвиняется в совершении семи преступлений, четыре из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимому меры пресечения, продлил срок содержания под стражей Лебедеву на шесть месяцев, исчисляя этот срок со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 05 июня 2015 года, в связи с тем, что имеется необходимость в проведении судебного следствия по уголовному делу, в том числе о тяжких преступлениях, при невозможности изменения в отношении подсудимого избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, решая вопрос о продлении меры пресечения в отношении подсудимого Лебедева, учел конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, а также данные о личности подсудимого.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, были предметом рассмотрения судом первой инстанции при обсуждении вопроса о продлении Лебедеву меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не нашел оснований для отмены и изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований к продлению срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Учитывая данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе, суд верно не усмотрел возможности применения в отношении Лебедева более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому доводы жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Утверждение подсудимого Лебедева в суде апелляционной инстанции о его невиновности не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому Лебедеву под стражей, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ в отношении Лебедева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: