Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2116/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: умысел - хищение чужого имущества - преступление - обстоятельства, смягчающие наказание - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2116/15

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-2116/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "16" февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ш Е.В.,

осужденного Кикнадзе Б.Н.,

адвоката КЛ.А., представившей удостоверение N и ордер N от,

при секретаре Романовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании "16" февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Кикнадзе Б.Н. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, которым

Кикнадзе Б.Н осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кикнадзе Б.Н. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Срок отбывания наказания исчислен с 18 сентября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Кикнадзе Б.Н. и его защитника - адвоката К Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ш Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором суда Кикнадзе Б.Н. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 18 сентября 2014 года примерно в 22 часа 00 минут в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

в указанные дату и время, Кикнадзе Б.Н., находясь около подъезда N 3 Курского вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: г **, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к Фролову С.В., который на тот момент спал и за своими вещами не наблюдал, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, проник своей рукой в правый карман надетой на последнем куртки, откуда тайно похитил портмоне коричневого цвета, стоимостью 1 000 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 250 рублей и положил его в задний карман надетых на нем джинсов. Завладев похищенным имуществом на общую сумму 1 250 рублей Кикнадзе Б.Н. с места совершения преступления попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Кикнадзе Б.Н. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кикнадзе Б.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что **. С учетом изложенного, просит смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кикнадзе Б.Н. и адвокат К Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Кикнадзе Б.Н. наказание.

Прокурор Ш Е.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кикнадзе Б.Н., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего Ф С.В. на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Кикнадзе Б.Н., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Кикнадзе Б.Н. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Кикнадзе Б.Н. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Кикнадзе Б.Н., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, **, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание. Наличие у Кикнадзе Б.Н. на иждивении малолетнего ребенка суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований к смягчению наказания, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ или изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года в отношении Кикнадзе Б.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий