Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-2120/15 (ст. 322.1 УК РФ. Организация незаконной миграции. Ключевые темы: иностранные граждане - государственный обвинитель - описательно-мотивировочная часть приговора - преступление - согласие собственника)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-2120/15

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-2120/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "16" февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N **** и ордер N 223 от 13 февраля 2015 года,

при секретаре Мартыновой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Прониной Е.А.

на приговор Басманного районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, которым

Садыков С.С., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, со **** образованием, ****, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, **** года рождения, зарегистрированного по адресу: ****, не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Садыкова С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, объяснения адвоката Сорокина В.В., поддержавшего апелляционное представление, суд

установил:

Приговором суда Садыков С.С. признан виновным в том, что совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Садыков С.С., в период времени с 01 января 2014 года по 05 ноября 2014 года, являясь по договору найма, заключенному с К., квартиросъемщиком квартиры N **** по адресу: ****, в неустановленное точно дознанием время, без разрешения собственника, и в нарушение федерального миграционного законодательства организовал незаконное пребывание на территории России граждан Республики Таджикистана А. и Республики Узбекистана С., заведомо зная об отсутствии у них разрешений на временное проживание на территории России, не предпринял мер к их регистрации в установленном законом порядке. В квартире, расположенной по указанному адресу, Садыков С.С. обеспечил быт иностранных граждан А., С. и все необходимые условия для их пребывания и проживания, а именно: предоставил помещение для их пребывания и проживания, обустроенное мебелью для хранения личных вещей, спальными местами со спальными принадлежностями, шкафами для хранения продуктов питания, столами и стульями для проведения свободного времени, при этом взимал с каждого из указанных лиц, незаконно пребывающих на территории России, денежные средства для оплаты коммунальных услуг. Указанные выше иностранные граждане проживали в квартире **** по адресу: **** вплоть до 05 ноября 2014 года, когда в ходе проведения планового обхода жилой территории обслуживания сотрудниками службы УУП ОМВД России по Басманному району г. Москвы был выявлен факт их незаконного пребывания на территории России и незаконного проживания по указанному адресу.

В судебном заседании Садыков С.С., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановил указанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пронина Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности Садыкова С.С. и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить, уточнив в его описательно-мотивировочной части о том, что преступление совершено Садыковым С.С., а не иным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дудукина Н.А. апелляционное представление поддержала, просила приговор изменить по изложенным в нем доводам.

Адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционного представления поддержал.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Садыкова С.С., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Садыков С.С., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для признания Садыкова С.С. виновным.

Юридическая оценка действиям Садыкова С.С. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ дана правильно.

Наказание, назначенное Садыкову С.С., в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Суд находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В описательно-мотивировочной части судебного решения осужденный Садыков С.С., указан как Саидов С.С., что является явной технической ошибкой, поскольку согласно материалам уголовного дела, вводной и резолютивной части приговора, осужденным является Садыков С.С., поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в судебное решение, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление совершено Садыковым С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года в отношении Садыкова С.С. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление совершено Садыковым С.С.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в сроки предусмотренные законом.

Председательствующий