Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 10-2124/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - ст 158 УК РФ - изоляция)

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 10-2124/15

Судья: Белкина В.А. Дело N 10 -2124/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием: прокурора Бурмистровой А.С.;

защитника - адвоката Мартемьяновой Т.В., представившего удостоверение N 1998 и ордер N 204054 от 14 ноября 2014 года,

обвиняемого Бобока Игоря,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартемьяновой Т.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Бобока И.,

которым продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., мнение адвоката Мартемьяновой Т.В., обвиняемого Бобока Игоря, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Данное уголовное дело возбуждено 28 октября 2014 года в отношении Бобока И. и Бумбака И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Бобок И. фактически был задержан 28 октября 2014 года в 18 часов 10 минут.

30 октября 2014 года Бобоку И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

30 октября 2014 года Бобоку И. Дорогомиловским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 декабря 2014 года Бобоку И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 13 января 2015 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УТ МВД России по ЦФО полковником юстиции Сергеевой С.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 28 февраля 2015 года.

Следователь с согласия начальника СО ЛО МВД России на станции Москва - Киевская Прихожего А.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срок содержания обвиняемого Бобока И. под стражей, указав, что данный срок истекает 28 января 2015 года, но окончить производство предварительного следствия в указанные сроки не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года в отношении обвиняемого Бумбака И. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 февраля 2015 года, включительно, поскольку Бумбак И. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, не работает, т.е. не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем имеются основания предполагать, что обвиняемый Бобок И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Бобока И. в условиях следственного изолятора в силу состояния его здоровья, семейных обстоятельств или иных причин по делу не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Мартемьянова Т.В. просит отменить постановление суда, избрать обвиняемому Бобоку И. пресечения в виде залога в сумме 100000 рублей, указывает на то, что сумма похищенного составила менее 1000 рублей, в связи с чем преступление не представляет общественной опасности, последствия не наступили, выводы суда не мотивированы, суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об избрании обвиняемому залога в размере 100000 рублей, необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу отпала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Бобока И., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность обвинения Бобока И. в причастности к совершенным преступлениям.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Бобока И., суд обоснованно исходил из того, что Бобок И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, не работает, т.е. не имеет постоянного источника доходов, в виду чего имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учётом обстоятельств дела, суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бобока И., и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бобока И. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на возбуждение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, получено.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и учитывал данные о личности Бобока И.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бобока И. подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обвиняемого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрани Бобоку И. любой другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит возможность обвиняемой скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для изменения меры пресечения Бобоку И. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бобока И., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения Бобоку И. не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления обвиняемому Бобоку И. срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами и представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года в отношении обвиняемого Бобока И., которым продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартемьяновой Т.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: