Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2127/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 237 УК РФ. Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей. Ключевые темы: возвращение уголовного дела прокурору - устранение препятствий - обвинительное заключение - уголовное дело - подписка о невыезде)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2127/15

Судья: Анисимов Н.Н. Дело N 10 - 2127/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N ***,

при секретаре: Санниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Широкова Д.И. и апелляционную жалобу адвоката Евланникова А.В.,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Лукьянчиковой Ю. В., ***, не имеющей судимостей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу Лукьянчиковой Ю.В. оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Старостиной Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сухаревой С.Н., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы,-

установил:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года уголовное дело в отношении Лукьянчиковой Ю.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Согласно выводам суда, основанием для возвращения дела явилось то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не указана итоговая сумма ущерба, нанесенного в результате инкриминированного Лукьянчиковой Ю.В. преступления.

Указанные нарушения, по мнению суда первой инстанции, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Широковым Д.И., поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела, на новое судебное рассмотрение, так как основания возврата уголовного дела указанные судом, по мнению прокурора, являются немотивированными и необоснованными, поскольку при проведении судебного разбирательства, суд мог самостоятельно устранить указанные в постановлении недостатки, а именно не указание общей суммы похищенных Лукьянчиковой Ю.В. денежных средств, не является не устранимым нарушением, поскольку подсудимая и сторона защиты сумму ущерба не оспаривают.

В апелляционной жалобе адвокат Евланников А.В., также выражает несогласие с постановлением суда. Свои доводы защитник мотивирует тем, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора либо иного решения. В ходе обсуждения вопроса о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, Лукьянчиковой Ю.В. была сформулирована позиция о полном понимании вменяемой суммы ущерба, которая отражена в обвинительном заключении, так и итоговой суммы в целом. Отмечала, что отсутствие итоговой суммы никак не влияет на квалификацию, а также не нарушает ее права на защиту. В этой связи, защитник полагает, что в судебном заседании государственным обвинителем, путем математического расчета может быть выведена итоговая сумма, что охватывается полномочиями, представленными ему ст. 247 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить постановлением суда, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении рассматриваемого решения, судом не были выполнены указанные требования Уголовно-процессуального закона.

В соответствии уголовно - процессуальным законом, требования части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом статья 237 УПК РФ, предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами и основаниями возврата уголовного дела прокурору, поскольку лишь не указание итоговой суммы ущерба, нанесенного в результате инкриминированного Лукьянчиковой Ю.В. преступления, не может служить достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В данной части суд соглашается с доводами прокурора и стороны защиты, что отсутствие итоговой суммы никак не влияет на квалификацию, а значит, не нарушает права подсудимой на защиту. В судебном заседании государственным обвинителем, путем математического расчета может быть выведена итоговая сумма, что охватывается полномочиями, представленными ему ст. 247 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении Лукьянчиковой Ю. В. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания. Меру пресечения Лукьянчиковой Ю.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Председательствующий: