Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 10-2139/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - отмена постановления - прекращение уголовного дела - государственный обвинитель)

Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 10-2139/15

Судья Абрамова Е.Д. Дело N 10-2139

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 19 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Левдиной Н.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шапошникова А.Г.,

на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым жалоба адвоката Ныч Д.Н., поданная в интересах Устинова И.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение прокурора Булановой О.В., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей необходимым постановление суда отменить, мнение защитника оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Ныч Д.Н. в интересах Устинова И.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с просьбой признать незаконными действия заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Можайскому району г. Москвы в связи с отказом в выдаче У. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2014 года.

20 января 2014 года постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы указанная жалоба адвоката Ныч Д.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Государственный обвинитель Шапошников А.Г. внес апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным, и просит производство по жалобе прекратить ввиду отсутствия предмета обжалования.

Прокурор Буланова О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения жалобы адвоката Ныч Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из представленных материалов видно, что после проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2014 года. Отказ должностного лица предоставить копию указанного постановления У., чьи права и законные интересы затронуты, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, а действия должностного лица в связи с отказом в выдаче копии - незаконными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Ныч Д.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: