Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2147/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - срок содержания под стражей - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2147/15

Судья Ванина Э.С. материал N 10-2147

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Пинтелиной И.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Темерсултанова Т.Д. и защитника-адвоката Гасанова М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым

Темерсултанову Т.Д., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев, т.е. по 3 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Темерсултанова Т.Д. и адвоката Гасанова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

23.01.2015 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Темерсултанову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев, т.е. по 3 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении его подзащитного, не имеется, а приведенные в постановлении основания, не подтверждаются доказательствами; полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может являться основанием для продления меры пресечения; считает, что по уголовном уделу допущена волокита, чему суд не дал должной оценки в постановлении; обращает внимание на данные о личности обвиняемого.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Темерсултанова по 3 марта 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Темерсултанов обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Темерсултанову срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, свидетельствующие о том, что он *** и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Темерсултанову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Темерсултанову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и причастности обвиняемого к его совершению, поскольку потерпевший указал на него, как на лицо совершившее преступление.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Темерсултанова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Темерсултанова также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Однако, эти данные, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Волокиты по уголовному делу, вопреки доводам жалобы, не допущено. Как видно из представленных материалов ход предварительного расследования соответствует запланированным мероприятиям, направленным на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Темерсултанова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 23 января 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Темерсултанова Т.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев