Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2149/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - подозреваемый - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2149/15

Судья Ванина Э. С. Дело N 10-2149/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Пинтелиной И. С., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., обвиняемого Кутейникова К. А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кутейникова К. А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым

Кутейникову К.А., родившемуся *,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 марта 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Кутейникова К. А. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы находится уголовное дело N *, возбужденное 17 января 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Кутейников К. А. 17 января 2015 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, и в тот же день ему предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 г. Кутейникову К. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 17 марта 2015 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы М., согласованное с начальником данного СО С., об избрании Кутейникову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Кутейников обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и, находясь на свободе, он может установить связь с соучастниками, предупредить последних о возможности привлечения их к уголовной ответственности за содеянное, которые в свою очередь могут воздействовать и оказать давление на потерпевших и свидетелей, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кутейников К. А. выражает несогласие с решением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что судом не учтены данные о его личности, а именно: трудоустройство, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, а также нахождение на его иждивении родителей, беременной супруги, малолетнего ребенка. Просит постановление районного суда отменить, избрав иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Кутейникову меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом протоколов допросов потерпевших и самого Кутейникова, протоколов предъявления лица для опознания, где потерпевшие указали на Кутейникова как на лицо, совершившее в отношении них противоправное деяние, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Кутейникова.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Кутейникова в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Кутейникову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Кутейникова изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Кутейникова и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Кутейникова под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Кутейникову иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы обвиняемого - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года об избрании Кутейникову К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий