Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2152/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: согласие с предъявленным обвинением - наказание - преступление - общий режим - тяжкое преступление)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2152/15

Судья Плеханов А. В. Дело N 10-2152/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Хайретдиновой Н. Г., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Марданова А. М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Марданова А. М. и апелляционное представление государственного обвинителя Ковалева М. М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым

Марданов А. М., *, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Марданову А. М. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; разрешены вопросы о сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Марданова А. М. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, и прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальной части - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года Марданов А. М. осужден за грабеж, совершенный 05 марта 2013 г. в г. * в отношении потерпевшего Б.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Марданов А. М. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Марданов А. М., не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания все смягчающие его наказание обстоятельства, к числу которых относит, в частности, признание им вины и раскаяние в содеянном, свои положительные характеристики, наличие у него иждивенцев, в том числе *, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, малозначительный характер совершенного преступления. По изложенным доводам, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание до не связанного с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Ковалева М. М. без претензий к виду, размеру наказания, выводам суда об обстоятельствах преступления и квалификации содеянного ставится вопрос об исключении их мотивировочной части приговора указание на строгий режим исправительной колонии.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Марданова А. М., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Марданову, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Марданова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, является юридически точной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Марданова, его отношение к содеянному, сведения о составе его семьи, состоянии его здоровья, о наличии у него иждивенцев, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Марданова только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что правильно указав в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения - колонию общего режима, что соответствует требованиям ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на отбывание Мардановым наказания в условиях строгого режима.

Данное указание следует исключить из приговора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение по иным основаниям приговора суда, не имеется, помимо описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года в отношении Марданова А.М. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на отбывание Мардановым А. М. наказания в условиях строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий