Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2156/15 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - срок предварительного следствия - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2156/15

Судья Михайлова Л.Г. Материал N 10-2156/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

прокурора Булановой О.В.,

адвоката Линника В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Николаева А.В. адвоката Линника В.В. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года, которым в отношении

Николаева А. В., *, несудимого, - продлен срок содержания под стражей по 3 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления защитника обвиняемого адвоката Линника В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 февраля 2014 года следователем следственного отдела ОМВД России по * району г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. 6 марта 2014 года дело переквалифицировано на ч.4 ст.111 УК РФ.

24 июля 2014 года в качестве подозреваемого задержан Николаев А.В., и ему предъявлено обвинение, а 25 июля 2014 года постановлением судьи в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 24 сентября 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания Николаева А.В. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке. В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 3 марта 2015 года. 15 января 2015 года постановлением судьи срок содержания Николаева А.В. под стражей продлен на 1 месяц 12 суток, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть по 3 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Линник В.В., выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить и избрать Николаеву А.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, высказывая мнение, что судья, вопреки разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 22, должен был убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Николаева А.В., но принял решение, исходя только из представленных следователем материалов обвинительного характера; кроме того, судье не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения. Автор жалобы также полагает, что с учетом положительных сведений о Николаеве, его поведении до заключения под стражу, состоянии здоровья и невозможности повлиять на ход предварительного следствия необходимость в дальнейшем применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу отпала. Кроме того, высказывается мнение, что продлевая Николаеву срок содержания под стражей по 3 марта 2015 года, судья ошибочно указал в постановлении, что общий срок содержания под стражей составит таким образом 7 месяцев 12 суток.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении Николаева А.В.. законным, обоснованным и мотивированным, но подлежащим уточнению.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Николаева А.В. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя и поддержанными прокурором в судебном заседании, и признал, что обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания Николаеву меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и не утратили своего значения.

Анализ представленных в суд материалов, несмотря на утверждение обратного автором апелляционной жалобы, позволял сделать вывод о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к его совершению обвиняемого.

Основаниями для продления судьей срока действия избранной меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УК РФ, в случае нахождения на свободе. При этом учитывалось, что Николаев А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в наркологическом диспансере.

Все изложенное с учетом характера инкриминируемого Николаеву А.В. деяния и обстоятельств его совершения дало судье достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться, продолжить преступную деятельность.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Из имеющихся материалов и текста ходатайства следователя усматривается, что расследуемое уголовное дело представляет, как правомерно отмечено в постановлении судьи, особую сложность, обусловленную фактическими обстоятельствами, характеризующими событие преступления, необходимостью проведения судебных экспертиз, объемом произведенных и запланированных следственных и иных действий.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении Николаеву меры пресечения допущено не было; ходатайство рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитников, заместителя руководителя следственного органа и прокурора с соблюдением установленной законом процедуры.

Судьей приняты во внимание все данные о личности Николаева А.В. и отсутствие сведений о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться в следственном изоляторе. Подобных сведений в заседании суда апелляционной инстанции также не поступало.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения от 15 января 2015 года по доводам апелляционной жалобы не имеется. Наряду с этим в резолютивной части постановления, как справедливо отмечено стороной защиты, ошибочно указано, что общий срок содержания Николаева А.В. под стражей по состоянию на 3 марта 2015 года составит 7 месяцев 12 суток, вместо 7 месяцев 7 суток в действительности, при исчислении этого срока с даты заключения под стражу. Допущенная арифметическая ошибка является очевидной, не повлияла на выводы судьи и существо принятого решения и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

В остальной части постановление, вынесенное в отношении Николаева А.В., соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей Николаеву А. В. изменить: указать в резолютивной части, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 7 месяцев 7 суток, то есть по 3 марта 2015 года. В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: