Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2164/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: возбуждение уголовного дела - отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - управление собственной безопасности - проверка)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2164/15

Судья Яковлев И.А. Дело N 10-***/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Луговой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салманова С.З. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от **** 2014 года, которым

жалоба Салманова С. З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве от **** 2014 года в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении А.Н.Ю., о признании незаконным постановления и.о. руководителя Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве от **** 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы по жалобе, заслушав мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Салманов С.З. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве от **** 2014 года, которым по результатам проверки, проведенной по заявлению А.Н.Ю. о преступлении, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении его - Салманова, а также И. С.З. и следователя СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Ж.А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.Н.Ю. по ч. 3 ст. 306 УК РФ по тем же основаниям.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что А., с целью избежать уголовной ответственности по ранее возбужденному в отношении неё уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ, дискредитации его - Салманова как потерпевшего, следователя Ж., расследующего данное дело, в *** году обратилась с заявлениями в правоохранительные органы, сообщив заведомо ложные сведения о вымогательстве ими у неё денежных средств, в связи с чем в отношении них сотрудниками УСБ ГУВД по г. Москве было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент". Поскольку событие преступления, указанного в заявлениях А., отсутствовало, в возбуждении уголовного дела должно было быть отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, защищаясь от подозрения в совершении вышеуказанного преступления, А. не вправе была подавать заявления как не связанные с этим подозрением, поэтому в отношении неё должно быть возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Кроме того, в ходе проведенной по заявлениям А. проверки не были опрошены все необходимые лица.

Салманов С.З. также просил суд признать незаконным постановление и.о. руководителя Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве от ***** года об отказе в удовлетворении его жалобы о неполучении копий обжалуемых постановлений и ответов на ранее поданные им обращения по материалам проверки по заявлениям А..

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от **** года жалоба Салманова С.З. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Салманов С.З. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающим его конституционные права, суд не учел фактические обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Салманов С.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своевременно извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, не настаивал на её рассмотрении с его участием, ходатайство об отложении не заявлял, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение по жалобе Салманова в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены. При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как установлено в ходе судебной проверки, А. Н.Ю. **** года обратилась в ДСБ МВД России, а ***** года - в УСБ ГУВД по г. Москве с заявлениями о неправомерных действиях следователя СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Ж.А.А., расследующего в отношении неё уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С целью проверки сообщений А. УСБ ГУВД по г. Москве было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент", материалы которого переданы в Головинский МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве.

В результате проведенной по указанным материалам в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ проверки постановлением следователя Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Г.Д.П. от ***** года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Салманова С.З., его адвоката И.С.З., а также следователя Ж.А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ по тем же основаниям.

Данное постановление *** года отменено и.о. руководителя Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, материал передан следователю Головинского МРСО г. Москвы Ч.К.С. для проведения дополнительной проверки с целью дачи правовой оценки высказываниям Салмановым угроз в адрес А..

Вопреки доводам апелляционной жалобы должностным лицом была проведена дополнительная проверка, по результатам которой постановлением следователя Ч. К.С. от **** года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Салманова С.З., его адвоката И.С.З., а также следователя Ж.А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ч. 3 ст. 306 УК РФ по тем же основаниям.

Так как сведения, изложенные А. в своих заявлениях, были связаны с возбужденным в отношении неё уголовным делом, эти действия являлись способом её защиты по данному делу, не противоречащие закону.

В тот же день копия постановления следователя от **** года направлена в адрес Салманова С.З. и других заинтересованных лиц (том ***л.д. ****).

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается в отношении конкретного лица, что и было правомерно сделано следователем при вынесении соответствующего постановления.

В данном случае при проведении проверки достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, не установлено.

Жалобы Салманова на неполучение им ответов на ранее поданные обращения по материалам проверки по вышеуказанным заявлениям А. были рассмотрены и.о. руководителя Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, результаты рассмотрения были направлены заявителю (том*** л.д. ***).

При этом нарушений требований закона установлено не было, в связи с чем постановлением и.о. руководителя Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве от *** года в удовлетворении указанной жалобы Салманова было отказано.

В тот же день копия постановления и.о. руководителя Головинского МРСО от ***** года также направлена в адрес Салманова С.З. (том ***л.д. ** - **).

Из представленных материалов усматривается, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела и об отказе в удовлетворении жалобы Салманова приняты с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения жалоб и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, данные решения приняты уполномоченными на то должностными лицами, в рамках компетенции, предоставленной им уголовно-процессуальным законом.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку они не нашли подтверждение исследованными в суде материалами, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку фактических обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обязывать следователя возбудить уголовное дело либо провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать ему конкретные указания, поскольку это противоречит положениям УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя.

Согласно ст.ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

В соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 29, 145 - 147 УПК РФ суд не является органом, в полномочия которого входит решение вопроса о возбуждении уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от **** года по жалобе Салманова С.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий