Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2167/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - подсудность - отмена постановления - апелляционная жалоба - обжалование)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2167/15

Судья Сальков А.О. Дело N 10-2167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при секретаре Луговой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Мурысова А.В.,

на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, которым жалоба Мурысова А.В., действующего в интересах ***., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Мурысов А.В., действующий в интересах *** подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ****

Постановлением Головинского районного суда от 29 декабря 2014 года жалоба Мурысова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю. Свое решение суд мотивировал тем, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе Мурысов А.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить как незаконное.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что из существа жалобы Мурысова А.В. не ясно в рамках какого уголовного дела имели место те действия должностных лиц, о которых указывается в жалобе, что не позволяет суду определить как предмет обжалования, так и подсудность жалобы, то есть жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года по жалобе заявителя Мурысова А.В., действующего в интересах ***** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: