Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2169/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: домашний арест - меры пресечения - обвиняемый - тяжкое преступление - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2169/15

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-2169/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

25 февраля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Луговой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Джуринского С.О. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от *** 2015 года, которым

Дольской Н.В., *** года рождения, уроженке ***, зарегистрированной в ***, ***, ***, ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на ***, а всего до ***, то есть по **** 2015 года включительно без изменения установленных ей судом ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемой Дольской Н.В., адвоката Джуринского С.О., Канищевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено *** 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. *** 2014 года Дольская задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а *** 2014 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** 2014 года Головинским районным судом г. Москвы Дольской избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а ** 2014 года мера пресечения ей изменена на домашний арест.

Срок предварительного следствия по делу продлен до **** 2015 года включительно.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Дольской срока домашнего ареста на ***, а всего до ****, то есть до *** 2014 года включительно для проведения следственных и процессуальных действий.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от *** 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Дольской под домашним арестом продлен на ***, а всего до ***, то есть по *** года включительно без изменения установленных ей судом ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Джуринский выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда свидетельствуют о том, что было нарушено право Дольской на защиту. Указывает, что суд ссылается на доказательства, которые не были исследованы при рассмотрении ходатайства следователя, так как материалы не содержат этих доказательств. Следователь не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что Дольская может скрыться или помешать следствию. Она имеет постоянное место жительства в ***, работала, но лишена источника дохода и возможности совершения прогулки, ****. По мнению адвоката, проведение следственных действий не связано с необходимостью продления срока содержания Дольской под домашним арестом, а её обвинение в совершении тяжкого преступления не может быть достаточным основанием для принятия такого решения. Просит постановление отменить, избрать Дольской меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Дольской меры пресечения в виде домашнего ареста суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Дольская обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а по делу продолжается сбор доказательств, то у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Дольской срока домашнего ареста и невозможности изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Дольская не может находиться под домашним арестом *****, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Дольской данной меры пресечения, не изменились, суд признает правильным вывод суда первой инстанции о продлении ей срока домашнего ареста и невозможности отмены и изменения меры пресечения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от **** 2015 года в отношении Дольской Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: