Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2173/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - ст 158 УК РФ - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2173/15

Судья Яковлев И.А. Дело N10-2173/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Литвиненко Е.В., при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельникова Ю.А. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2015 года, которым в отношении

Кулева А. А., ** **** **** года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ** месяца, а именно до ** **** **** года.

Изучив материалы, выслушав выступление адвоката Ховрачева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Мельникова Ю.А., мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Кулев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено ** **** **** года следователем ** **** России по **** району города **** по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ** **** **** года Кулев А.А. был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

С согласия врио руководителя следственного отдела ОМВД РФ по **** району г. **** К. Ю.А.. следователь К. Я.Н. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Кулева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

** **** **** года наступила смерть Кулева А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении Кулева А.А. иной, более мягкой меры пресечения (домашний арест или залог), указывает на необоснованность принятого решения и нарушения судом требований уголовно-процессуального закона при избрании в отношении Кулева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для избрания такой строгой меры пресечения в отношении Кулева А.А. не имелось; суд, избирая Кулеву А.А. меру пресечения, не учел данные ****, препятствующих его содержанию под стражей, а также, что мера пресечения избрана по истечении 48 часов с момента задержания обвиняемого.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ховрачев Ю.А. дополнил жалобу тем, что суду следовало проверить обоснованность подозрения в причастности Кулева к совершению преступления, но этого не было сделано в надлежащем объеме, кроме того, достоверных доказательств того, что Кулев А.А. скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью, следователем суду не было представлено, выводы суда в этой части ни чем не мотивированы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление суда подлежит отмене.

Статья 389.14 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суду при рассмотрении ходатайства следователя надлежит в каждом конкретном случае проверять и учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разрешая вопрос о заключении под стражу, суду также надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого и обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно требованиям закона, обстоятельства, служащие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Из постановления Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2015 года видно, что выводы суда о необходимости избрания Кулеву А.А. меры пресечения, связанной с заключением под стражу, мотивированные намерением обвиняемого скрыться не обоснованы, документы, содержащие достоверные данные, свидетельствующие о том, что Кулев А.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в судебном материале отсутствуют.

По смыслу закона, в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ, суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.

Однако судом при этом не учтено, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Кулеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не содержит данных о причастности Кулева А.А. к инкриминируемому преступлению, нет таких данных и в постановлении суда. Приведенные в ходатайстве следователя доводы, а также приобщенные процессуальные документы (протоколы обыска и опознания) относятся к другим делам, не объединенным с настоящим делом, по которому Кулев А.А. допрошен в качестве обвиняемого.

В суде первой инстанции доводы защиты о возможности применения в отношении Кулева А.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом не проверены, суд не учел данные о состоянии здоровья Кулева А.А., именно то обстоятельство, что ****, ограничившись общим замечанием, что медицинское освидетельствование Кулева А.А. не проводилось, а **** под стражей в настоящий момент препятствием не является.

Таким образом, суд в постановлении не указал, какие именно материально-правовые основания и условия послужили к избранию Кулеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не проанализировал мнение сторон и не привел мотивы, по которым одни из них им были приняты во внимание, а другие отвергнуты.

При таких обстоятельствах постановление суда об избрании в отношении Кулева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а апелляционное производство прекращению в связи со смертью Кулева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кулева А. А. отменить, апелляционное производство прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий: