Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2174/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: уведомление - УПК - следователь - порядок рассмотрения заявлений - обжалование)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2174/15

Судья Яковлев И.А. Дело N 10-2173\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва. 02 марта 2015 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Махова А.Э.,

рассмотрел в судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу заявителя Богачева В.П. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Богачева В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ** **** России по **** району г. **** Т. Ж.А.

Заслушав мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Богачев В.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия следователя ** **** России по **** району г. **** Т. Ж.А., выразившиеся в направлении заявителю уведомления по заявлению от ** **** **** года (КУСП N ****).

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от ** **** **** года Богачеву В.П. отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы в связи с тем, что по аналогичной жалобе Богачева В.П. уже состоялось судебное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Богачев В.П. просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное и немотивированное, и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, либо удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что суд должен был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, оснований для отказа в ее принятии к рассмотрению не имелось, уведомление следователя подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно представленным материалам, ** **** **** г. постановлением **** районного суда г. **** в связи отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отказано в приятии жалобы Богачева В.П., поданной ** **** **** г., в которой он просил признать незаконным уведомление от ** **** **** г. о рассмотрении заявления Богачева В.П. от ** **** **** г., направленное заявителю следователем ** **** России по **** району Т. Ж.А.

** **** **** г. и ** **** **** года Богачевым В.П. в **** районный суд г. **** в порядке ст. 125 УПК РФ были поданы аналогичные жалобы - с теми же доводами и на то же уведомление следователя, которое он просил признать незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что ранее судом уже было принято решение об отказе в принятии аналогичной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Указанное решение вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что уголовно-процессуальным законом не допускается повторное рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, если по ним имеется судебное решение, обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Богачева В.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: